дело № 2-678/2019

УИД 26RS0035-01-2020-000570-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Авто Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 294 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал, что за нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю было задержано транспортное средство - Скутер № без государственных регистрационных знаков, принадлежащее ответчику, о чем в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ООО «Авто Альянс», расположенную по 

<

адрес> 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем была составлена опись ТС №. До настоящего времени данное транспортное средство хранится на специализированной стоянке ООО «Авто Альянс».

В силу ч. 2 ст. 1 Закона Ставропольского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №-кз. перемещение наземных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что сведения о специализированных организациях, а также о местах расположения на территории Ставропольского края специализированных стоянок размещаются органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в сфере транспорта на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании информации, представляемой специализированными организациями по форме, утверждаемой уполномоченным органом.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя министра Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, данные об обществе с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» включены в «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению к возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, а также сведения о местах расположения на территории Ставропольского края специализированных стоянок».

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или липам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Закона Ставропольского края от 12.05.2012г. № 46-кз установлено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ, Законом Ставропольского края от 12.05.2012г. №46-кз, Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.12.2017г. № 61/2 тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края за один полный час хранения в расчете на одно транспортное средство составляет - 19 рублей (категория «А»), 37 рублей (категории «В». «О» массой до 3,5 тонн), 74 рубля (категории «D» массой более 3.5 тонн, категории «С» и «Е»), 111 рублей (негабаритные транспортные средства).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Ставропольского края 12.05.2012г. № 46-кз, оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке При получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки до истечения первого часа его хранения взимается оплата за один час хранения.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 16 от 22.03.2017г. установлен срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ставропольского края лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, 35 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Несмотря на истечение тридцати пяти дневной отсрочки оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства, ответчик его не забрал, стоимость перемещения и хранения не оплатил, а связи с чем ООО «Авто Альянс» вынуждено обращаться с данным исковым заявлением в суд.

Цена иска равна 102 294 рубля, исходя из следующего расчета: 2 430 рублей (стоимость перемещения ТС) + 19 рублей (стоимость хранения ТС за 1 час в соответствии с Постановлением РТК СК от 15.12.2017г. №) х 5 256 часов (с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 246 рублей и расходов по оплате услуг представителя, в связи с подготовкой документов и обращением с ними в суд в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 20.11.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019г. которые в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Ответчик был привлечен к административной ответственности и в силу положений ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. 

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик представил возражения, в которых указал следующее.

С исковыми требованиями ООО «Авто Альянс» о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 294 рубля не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSVAGEN PASSAT», регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 и двигаясь на автодороге 

<

адрес> данной дороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.12 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018г. №1478), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к общественной безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра левого поворота не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения другим участникам движения, при повороте на лево не уступил мне дорогу движущегося на мотороллере «YINXIANG», по равнозначной дороги со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение. В отношении водителя ФИО2, было возбуждено уголовное дело, где ФИО1 был признан потерпевшим.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедерной кости со смещением, рванной раны правого коленного сустава и левого бедра.

На скорой медицинской помощи с места ДТМ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» г. Ставрополя в отделение Сочетанной травмы. В этот же день, а именно 06.06.2019г. в 18 час. 40 мин. ФИО1 была проведена операция: монтаж скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости и ПХО ран.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была проведена вторая операция: остеосинтез правой бедренной кости спонгиозными винтами и титановой пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выписан под наблюдение врачей.

На месте ДТП в присутствии ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие документы не составлялись. Кроме того, какие-либо документы подписать он не мог, так как в больницу с места ДТП был доставлен в травматическом шоке 1 ст. ISS-9.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

На месте ДТП присутствовал его сын - ФИО4 Мотороллер, в результате ДТП был технически не исправлен, а именно были следующие повреждения: перебита вилка, перебито колесо, пластиковый обвес спереди, зеркала заднего вида, передняя фара, разбит щиток приборов. Сын просил сотрудником полиции отдать ему мотороллер, который планировал перевести домой на транспортном средстве. Однако, сотрудники полиции пояснили, что мотороллер является вещественным доказательством дорожно-транспортного происшествия и будет помещено на специализированную стоянку.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были осмотрены автомобиль «VOLKSVAGEN PASSAT», регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и мотороллер «YINXIANG», принадлежащий ФИО1 Так как автомобиль и мотороллер имели значение по делу, они были признаны вещественными доказательствами и данном качестве к уголовному делу.

Согласно положениям п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным из соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Таким образом, соответствующее предприятие, оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению мотороллера, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета.

Так как, мотороллер «YINXIANG» являлся средством, участвующим в дорожно-транспортном происшествии и в дальнейшем был признан вещественным доказательством по уголовному делу считает, что стоимость перемещения и хранения транспортного средства на специализированную стоянку относятся к процессуальным издержкам, и соответственно не должна взыскиваться с потерпевшего.

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Авто Альянс» с просьбой вернуть транспортное средство. Однако, ему было отказано к и разъяснено, что мотороллер «YINXIANG» признан вещественным доказательством по уголовному и будет возращено после принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и решён вопрос по вещественным доказательствам, а именно «мотороллер «YINXIANG», VIN №, без регистрационного номера, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской (с учетом реального нахождения на штрафной стоянке), считать возвращенным законным владельцам. После вступления в законную силу данного постановления, ФИО1 обратился на специализированную стоянку с просьбой вернуть ТС, но вновь последовал отказ, в связи с тем, что следователь якобы должен предоставить сведения о снятии мотороллера с учета.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требованиях ООО «Авто Альянс» о взыскании с него стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 05 мин.ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 294 рубля отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 35 мин., в городе 

<

адрес> на а/д 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством YINXIANG водитель ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой бедреной кости со смещением, раны в пределах мягких тканей области правого коленного сустава и левого бедра. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

17.09.2019г. следователем по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2

Постановлением следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «VOLKSVAGEN PASSAT», регистрационный знак № коричневого цвета, 2009 года выпуска и мотороллер «YINXIANG», VIN № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №.

Постановлением следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «VOLKSVAGEN PASSAT», регистрационный знак №, коричневого цвета, 2009 года выпуска и мотороллер «YINXIANG», VIN № осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и учитывая, что в силу громоздкости, не могут храниться при уголовном деле, возвращены подозреваемому ФИО2 и потерпевшему ФИО1 под сохранные расписки.

Согласно сохранной расписке от 12.10.2019г. ФИО1 получил от следователя вещественное доказательство - мотороллер «YINXIANG», VIN № LB4i3PCFXBG001163 по уголовному делу № и обязался сохранить его до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При этом, как установлено в судебном заседании, мотороллер, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, ФИО1 со стоянки ООО «Авто Альянс» реально передан не был.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ – прекращено. ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ – освобожден. Вещественные доказательства: автомобиль «VOLKSVAGEN PASSAT», регистрационный знак №, коричневого цвета, 2009 года выпуска, переданный ФИО2 под сохранную расписку, и мотороллер «YINXIANG», VIN №, без регистрационного номера, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, считать возвращенными законным владельцам.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу о ДТП, какого либо договора с истцом не заключал, мотороллер в качестве вещественного доказательства был помещен на хранение ООО «Авто Альянс» по причинам не зависящим от ФИО1 по распоряжению должностного лица, производящего расследование уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков