Дело №

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при помощнике судьи М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ИК МО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки. В обоснование иска указано, что 04.04.2014 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу и членам его семьи было передано для проживания изолированное жилое помещение состоящее из квартиры 116 на 1 этаже в общежитии общей площадью 43,0 кв.м.

В соответствии с поэтажным планом вышеуказанного дома помещения № 23-25,25а, 26,27 образовывали одно жилое помещение за № 116 с одним отдельным входом.

Постановлением Руководителя Исполкома г. Казани № 2340 от 10.06.2015 помещения, расположенные в 

<

адрес> были приняты в муниципальную собственность.

Распоряжением первого заместителя руководителя ИК МО г. Казани № 3489 от 30.09.2016 квартире, образованной из комнат на первом этаже № 112,114,116 присвоен адресный номер «116».

На обращение в администрацию района об узаконении перепланировки жилого помещения, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» ответило отказом в письме от 20.06.2016.

Истец указывает, что при оформлении документов для заключения договора социального договора стало известно, что еще до предоставления ему спорного жилого помещения силами собственника общежития была произведена самовольная перепланировка. Наймодатель ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта обязанность по получению разрешения на перепланировку и переустройство помещений общежития не выполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Согласно отзыву с иском не согласен.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» в суд явилось, извещено. Согласно отзыву, просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Судом установлено следующее, что истец является квартиросъемщиком 

<

адрес>, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги от 10.03.2021 по адресу 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец, его жена ФИО2, сын ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 (л.д.14).

Из договора найма жилого помещения от 04.02.2014 следует, что ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта» передало истцу и его членам семьи изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 

<

адрес> (по техпаспорту №, 24, 25, 25а, 26, 27) на 1 этаже в общежитии общей площадью 43,0 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д.22-23).

Из постановления Исполкома г. Казани следует, что помещения, расположенные в 

<

адрес> приняты в муниципальную собственность (л.д.24-25).

Постановлением ИК МО г. Казани № 3301 от 28.08.2015 изменен статус общежития 

<

адрес>, исключен из специализированного жилищного фонда 

<

адрес> (л.д.27).

Распоряжением первого заместителя руководителя ИК МО г. Казани № 3489 от 30.09.2016 квартире, образованной из комнат на первом этаже № 112,114,116 присвоен адресный номер «116».

Истец обратился в МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» и МКУ «Администрации Кировского и Московского районов г. Казани» с заявлением об узаконении перепланировки произведенной в жилом помещении, на что письмами от 16.06.2020, 20.06.2016 в удовлетворении вышеуказанных заявлений было отказано (л.д.29,30).

Как усматривается из представленного истцом проекта перепланировки и переустройства 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, выполненного ООО «Архикон», трехкомнатная 

<

адрес> расположена на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Проектом предусматривается создание уменьшение площади жилой комнаты 3 в результате выгораживания на части ее площади прихожей и санузла, устройство дверных проемов в не не вущих гипсолитовых перегородках между жилыми комнатами 1 и 2, 2 и3, устройство кухни-ниши на площади бывших душевых, установка сантехнического оборудования в санузле. Над жилыми комнатами, санузлом и кухней-нишей данной квартиры располагаются жилые комнаты, санузел и кухня вышележащих этажей. Проект перепланировки не затрагивает несущие конструкции жилого дома. (л.д.42-49).

В соответствии с экспертным заключением № 779/ППК-10-2020 от 13.10.2020 АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» следует, что на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки вышеуказанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведена в целях повышения благоустройства квартиры, согласована с соответствующими службами. Кроме того, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает, чьи-либо права и законные интересы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Копию заочного решения направить ответчикам, которые вправе в течение 7 дней со дня получения данного решения подать заявление об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова