РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

при участии старшего помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Управления образования администрации 

<

...>, МОБУ "Лицей 

<

Номер обезличен>" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

ФИО>8 к Управлению образования администрации 

<

...> о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> истец, будучи учеником 10 класса школы 

<

Номер обезличен> 

<

...>, (МОБУ «Лицей 

<

Номер обезличен>»), был привлечен к работам по демонтажу строительных лесов в спортивном зале школы, где строительный цех Оренбургского машиностроительного завода осуществлял ремонт помещения. Во время демонтажа строительные леса упали, придавив истца, что привело к 100% утрате трудоспособности и инвалидности I группы. В связи с чем, истец обратился в Народный суд 

<

...> с исковым заявлением к Оренбургскому машиностроительному заводу и к отделу народного образования о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

<

Дата обезличена> Народным судом 

<

...> вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Оренбургского Машзавода и районного отдела народного образования 

<

...> за ущерб причиненный здоровью. С Оренбургского Машзавода в пользу ФИО4 была взыскана сумма за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> единовременно в размере 1527 руб., а с ФИО5 654,69 руб.

Последующие взыскания производить с 

<

Дата обезличена> и до очередного освидетельствования ФИО4, т.е. до 

<

Дата обезличена> ежемесячно: с Машзавода по 78,67 руб., а с РайОНО 

<

...> 33,76 руб.

Впоследствии выплаты производились на основании Приказа 

<

Номер обезличен> от 24.02.1986г. выданного 

<

...> Отделом народного образования о продлении ежемесячных выплат по 33,71 руб., начиная с 

<

Дата обезличена> пожизненно и единовременно 667,66 руб.

<

Дата обезличена> истцом было получено Распоряжение 

<

Номер обезличен>, выданное Управлением Образования Администрации 

<

...> об отмене приказа 

<

...> Отдела образования от 24.02.1986г. 

<

Номер обезличен>, на основании статьи 48 Федерального Закона от 06.10.2003г. 

<

Номер обезличен>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 51 Устава муниципального образования «

<

...>», принятого решением Оренбургского городского Совета от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, руководствуясь подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 Положения об управлении образования администрации 

<

...>, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в целях недопущения нецелевого использования управлением образования администрации 

<

...> средств бюджета 

<

...> с поручением Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений», прекратить с 01.01.2018г. в отношении ФИО4 ежемесячные выплаты.

По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истец признан инвалидом I группы с утратой 100 % общей и профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья (заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). Истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 

<

Дата обезличена>, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 

<

Дата обезличена> согласно которым установлена I группа инвалидности на бессрочный срок.

Истец с какой-либо организацией в трудовых отношениях не состоял и на момент увечья какой-либо специальности или профессии не приобрел.

Просит суд взыскать с АО «ПО «Стрела», МОУ «Лицей 

<

Номер обезличен>» 

<

...>, Управления образования администрации 

<

...> в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляющую ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 11 160 руб. начиная с 01.01.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МОУ «Лицей 

<

Номер обезличен>» 

<

...>, Управления образования администрации 

<

...> в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляющую ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 11 160 руб. начиная с 01.01.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Истцом были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с Управления образования администрации 

<

...> в свою пользу сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляющую ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 16 478,32 руб. начиная с 01.01.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено – Финансовое управление администрации 

<

...>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ от иска представителя ФИО4 – ФИО2 в части исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «Производственное объединение «Стрела» суммы в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью в размере 11 160 руб., начиная с 01.01.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Производство по гражданскому делу в данной части – прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков МОБУ «Лицей 

<

Номер обезличен>» 

<

...>, Управления образования администрации 

<

...> - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

От администрации 

<

...> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из материалов гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом деле в 1984 году совпадает, заявленные истцом требования являются аналогичными. На основании чего считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. После исполнения решения в полном объеме, в феврале 1986 года ФИО4 было направлено заявление в Оренбургский машиностроительный завод и Отдел народного образования 

<

...> с просьбой издать приказы о продлении ежемесячной выплаты пожизненно. В связи с чем, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выплата возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением образования администрации 

<

...> в добровольном порядке на основании приказа заведующего 

<

...> отдела народного образования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Таким образом, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата отмены приказа заведующего 

<

...> отдела народного образования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> распоряжением управления образования администрации 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) ФИО4 ежемесячно производились выплаты с учётом индексации. Так, по последним данным, только за 2012-2017 гг. сумма выплат в пользу истца составила 1 756 524,04 руб. В нарушение ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения нрав, свобод или законных интересов истца со стороны управления образования. РайОНО 

<

...>, равно как и сама средняя школа 

<

Номер обезличен>, виновными и ответственными лицами в случившемся в 1981 году признаны не были. Напротив, владельцем источника повышенной опасности был признан Оренбургский машиностроительный завод, что подтверждается решением суда от 

<

Дата обезличена>. Согласно предъявленным требованиям, сумма заявленных ежемесячных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью, составляет 11 160 рублей. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указанная величина прожиточного минимума предназначена для трудоспособного населения. Однако применение данного правового основания противоречит обстоятельствам дела, так как сам истец указывает на 100% утрату как общей, так профессиональной трудоспособности. Обязанность управления образования, как учредителя общеобразовательной организации, создавать безопасные условия обучения Законом 

<

Номер обезличен>-Ф3 не предусмотрена. Таким образом, считает, что правовые основания для взыскания с МОБУ «Лицей 

<

Номер обезличен>» и управления образования суммы ущерба, причиненного здоровью ФИО4, отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ПО «Стрела» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд пояснения, в соответствии с которыми АО «ПО «Стрела» исполняет обязанности по возмещению вреда здоровью ФИО4, и ежемесячно производит выплаты с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Задолженность объединения перед ФИО4 отсутствует.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации 

<

...>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Приведенное положение подлежит применению и к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, закон не предусматривает в отношении неработающих, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в дополнительных расходах и их размере. При этом возможность иметь такой заработок у потерпевшего, который на момент причинения вреда был фактически трудоспособен, предполагается независимо от его возраста. Вместе с тем, потерпевший применительно к требованиям ст. 131 ГПК РФ обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у него заработка на момент причинения вреда здоровью или заработка, который он определенно мог иметь, но не смог получить из-за действий виновного лица (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" действие статей 1069, 1070, 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Народного суда 

<

...> исковые требования ФИО4 к Оренбургскому машзаводу и Районному отдела народного образования 

<

...> за ущерб, причиненный здоровью - удовлетворены. С Оренбургского машзавода в пользу ФИО4 взыскана сумма за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> единовременно 1527 руб., а с РайОНО 

<

...> 654,69 руб.. Последующие взыскания производить с 

<

Дата обезличена> и до очередного освидетельствования ФИО4, т.е. до 

<

Дата обезличена> ежемесячно: с машзавода по 78,67 руб., а с РайОНО 

<

...> 33,76 руб.

24.02.1986 года после очередного освидетельствования ФИО4 согласно справке ВТЭК серия 

<

Номер обезличен> установлена I группа инвалидности бессрочно.

В феврале 1986 года ФИО4 обратился с заявлением в Оренбургский машиностроительный завод и Отдел народного образования 

<

...> о продлении ежемесячной выплаты пожизненно.

<

...> отдела народного образования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 продлена ежемесячная выплата по 33 руб. 71 коп., начиная с 

<

Дата обезличена> пожизненно и единовременно 667 руб. 66 коп.

Деятельность Управления образования администрации 

<

...> регламентировалась Положением об управлении образования администрации 

<

...>, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Решениями Оренбургского городского Совета от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> внесены изменения и дополнения в Положение об управлении образования администрации 

<

...>.

Согласно справке «ГБ МСЭ по 

<

...>» серия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 установлена инвалидность повторно.

Решением Дзержинского районного суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ОАО «ПО «Стрела» об установлении даты выплаты и размера суммы по возмещению вреда здоровью, взыскании единовременных сумм по возмещению вреда, причиненного здоровью трудового увечья на производстве – удовлетворены. С ОАО «ПО «Стрела» в пользу ФИО4 взыскана сумма в счет возмещения утраченного заработка за период с 2009 года по апрель 2013 года – 998 391,09 руб., в счет возмещения расходов за постоянный медицинский и бытовой уход с 2009 года по апрель 2013 года – 507 571,15 руб. Установлена сумма ежемесячной выплаты утраченной месячной заработной платы с 

<

Дата обезличена> – 21 936,88 руб., сумму ежемесячной выплаты за постоянный медицинский уход с 

<

Дата обезличена> – 10605,30 руб., сумму ежемесячной выплаты за постоянный бытовой уход с 

<

Дата обезличена> – 2 651,32 руб. С ОАО «ПО «Стрела» взыскана государственная пошлина в доход государства 15 729,81 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>г отменено в части взыскания с ОАО «ПО «Стрела» в пользу 

<

ФИО>1 суммы в возмещение утраченного заработка за период с 2009 года по апрель 2013 года - 998 391,09 руб. установлена ежемесячная сумма выплаты в возмещение утраченного заработка с 

<

Дата обезличена> в размере 21936, 88 руб., в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований 

<

ФИО>1 к ОАО «ПО «Стрела» о взыскании суммы задолженности по утраченному заработку и установлении ежемесячной суммы утраченного заработка отказано. Это же решение в части взыскания единовременных денежных сумм на посторонний бытовой и посторонний медицинский уходы, установлении ежемесячной денежной суммы на указанные виды ухода изменено, изложен в абзацы 2,3 4 решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «ПО «Стрела» в пользу ФИО4 

<

ФИО>10 

<

ФИО>9 задолженность на посторонний бытовой уход за период с 

<

Дата обезличена>г по 

<

Дата обезличена> в размере 9 316 рублей 12 копеек, обязать ОАО «ПО «Стрела» выплачивать ФИО4 

<

ФИО>11 с 

<

Дата обезличена>г ежемесячно денежную сумму на посторонний бытовой уход в размере 181 рубля 13 копеек. Взыскать с ОАО «ПО «Стрела» в пользу ФИО4 

<

ФИО>12 задолженность на посторонний медицинский уход за период с 

<

Дата обезличена> по 26.09.2013г в сумме 6 834, 45 рублей и обязать ОАО «ПО «Стрела» выплачивать ФИО4 

<

ФИО>13 ежемесячно с 

<

Дата обезличена> по 01.01.2014г (даты очередного медицинского освидетельствования) денежную сумму на посторонний медицинский уход в сумме 724, 50 рублей. В части требований о взыскании сумм в большем размере отказать.». С ОАО «ПО «Стрела» в доход местного бюджета «

<

...>» взыскана государственная пошлина в размере 646,02 руб.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что установленные денежные суммы на посторонний бытовой и посторонний медицинский уход подлежат индексации в установленном законом порядке.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выплата возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением образования администрации 

<

...>, как правопреемником Отдела народного образования 

<

...>.

Распоряжением управления образования администрации 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> отменен приказ 

<

...> отдела народного образования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, прекращены с 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО4 ежемесячные выплаты.

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению образования администрации 

<

...> о признании незаконным решения о прекращении ежемесячных выплат – отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании с Управления образования администрации 

<

...> суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляющей ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 16 478,32 руб. начиная с 01.01.2018г. бессрочно, с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что возмещенный в 1984 году истцу решением народного суда 

<

...> вред здоровью не связан с трудовыми правоотношениями. Между сторонами возник спор по установлению и индексации присужденных судом сумм.

Нормы Гражданского Кодекса РФ, 1996 года, в части установления истцу сумм в возмещение утраченного заработка применению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 459, 460 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 13 от

05.09.1986 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" было разъяснено, что сумма возмещения за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, определяется в порядке, установленном Правилами и в тех случаях, когда причинение вреда не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Статьями 460, 461 ГК РСФСР предусмотрено, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии.

В соответствии с Законом РФ № 4215-1 от 24.12.1992 г. из ГК РСФСР исключены положения ст. ст. 460 - 462, 464, позволяющие при расчете вреда, причиненного жизни и здоровью, зачитывать пенсию по инвалидности.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г. "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем..," по желанию гражданина, размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Статьей 12 Правил предусматривалось, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Согласно статьи 11 Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

24 ноября 1995 года принят Федеральный закон РФ № 180-ФЗ, 3 статьей которого предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза.

В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливался Федеральными законами.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.1998г № 125-ФЗ Правила, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г, утратили силу.

После 29 ноября 2002 года на основании ФЗ от 26 ноября 2002 г № 152-ФЗ ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного увечьем, при исполнении работником трудовых обязанностей подлежали увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Механизм индексации сумм в возмещение вреда здоровью исходя из минимального размера оплаты труда для гражданско-правовых отношений был предусмотрен ст. 348 ГК РФ, 1996 года.

С 01 декабря 2002г, то есть с даты введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, платежи в возмещение вреда индексируется с учетом уровня инфляции, определенного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

С 01 декабря 2011 года редакция статьи 318 ГК РФ изменена и в соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Решение народного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Районный отдел народного образования 

<

...> обязан производить выплаты с 

<

Дата обезличена> и до очередного освидетельствования ФИО4, то есть до 

<

Дата обезличена>, имеет в силу ст. 61 ГПК преюдициальное значение, а указанная сумма является основой произведенных расчетов. 

При переосвидетельствовании согласно справке МСЭ от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 установлена первая группа инвалидности бессрочно -утрата трудоспособности общей 100%, утрата трудоспособности профессиональной – 100%.

Представленный истцом расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд не может принять во внимание, поскольку с указанного времени механизм индексации был изменен, как к выплатам сумм в возмещение вреда здоровью, возникшему из гражданских правоотношений, так и из трудовых. Законодателем установлен единый подход к индексации исходя из уровня инфляции. Для гражданских правоотношений коэффициент уровня инфляции определялся из Федерального Закона «О бюджете», для индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем при исполнении работником трудовых обязанностей, применяются коэффициенты инфляции, устанавливаемые Правительством РФ.

Исходя из заявленных требований, размер заявленных ежемесячных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью, составляет 11 160 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 года № 1490, указанная величина прожиточного минитмума предназначена для трудоспособного населения.

Однако ФИО4 установлена 100% как общей, так и профессиональной трудоспособности, в связи с чем основания для применения указанного нормативного акта отсутствуют. 

Суд полагает необходимым принять во внимание контррасчет, представленный стороной ответчиков.

Контррасчет возмещения вреда, причиненного здоровью, следующий:

- 33,76 руб. х 8,2 х 6 = 1 661 руб. - за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.;

- 1661 х 2,500 = 4 152,5 руб. – за I квартал 1993г.;

- 4 152,5 х 1,900 = 7 889,75 руб. - за II квартал 1993г.;

- 7 889,75 х 1,810 = 14 280,45 руб. - за III квартал 1993г.;

- 14 280,45 х 1,900 = 27 132,86 руб. - за IV квартал 1993г.;

- 27 132,86 х 1,4 = 37 986,01 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 37 986,01х 1,678 = 63 740,53 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 63 740,53 х 1,270 = 80 950,48 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 80 950,48 х 1,259 = 101 916,66 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 101 916,66 х 1,050 = 107 012,50 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 107 012,50 х 1,048 = 112 149,10 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 112 149,10 х 1,200 = 134 578,92 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 134 578,92 х 1,100 = 148 036,82 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 148 036,82 х 0,001 = 148,04 руб. - деноминация с 

<

Дата обезличена>;

- 148,04 х 1,581 = 234,06 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 234,06 х 1,515 = 354,60 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 354.60 х 1,500 = 531,90 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 531,90 х 1,500 = 797,85 руб. - за период с 

<

Дата обезличена>;

- 797,85 х 1,120 = 893,60 руб. - с учетом инфляции за 2003 г.;

- 893.60 х 1,100 = 982,96 руб. - с учетом инфляции за 2004 г.;

- 982,96 х 1,110= 1 091,09 руб. - с учетом инфляции за 2005 г.;

- 1 091,09 х 1,090 = 1 189,29 руб. - с учетом инфляции за 2006 г.;

- 1 189,29 х 1,080 = 1 284,44 руб. - с учетом инфляции за 2007 г.;

- 1 284,44 х 1,105 = 1 419,31 руб. - с учетом инфляции за 2008 г.;

- 1 419,31 х 1,130 = 1 603,82 руб. - с учетом инфляции за 2009 г.;

- 1 603,82 х 1,080 = 1732,13 руб. - с учетом инфляции за 2010 г.;

- 1 732,13 х 1,065 = 1 844,72 руб. - с учетом инфляции за 2011 г.

Расчет с учетом увеличения коэффициентов величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

...> с I квартала 2012 г. по IV квартал 2012 г:

- 1 844,72 х 1,01 х 1,04 х 1,01 = 1 957,07 руб.;

- 1 939,71 х 1,02 = 1 996,22 руб. - по состоянию на II квартал 2013 года.

Расчет размера суммы выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО4 в период с 2013 года производится на основании статьи 318 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума».

Таким образом, принимая во внимание требования ФИО4, указанные в уточненном исковом заявлении, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании вышеприведенного расчета, с указанием периода, расчета индексации, величины прожиточного минимума и нормативного акта, устанавливающего размер прожиточного минимума, размер суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО4 по состоянию на II квартал 2018 года составляет 2 990,32 руб.

Доводы представителя ответчиков, что правовые основания для взыскания с МОБУ «Лицей 

<

Номер обезличен>» и управления образования суммы ущерба, причиненного здоровью ФИО4, отсутствуют, поскольку решение Народного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исполнено в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, решение народного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым суммы в возмещение вреда взысканы с Оренбургского Машзавода и районного отдела народного образования 

<

...> за ущерб, причиненный здоровью, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика на то, что подлежащая ко взысканию сумма должна быть взыскана с МОБУ «Лицей 

<

Номер обезличен>, а не с Управления образования администрации 

<

...>, не могут быть приняты судом во внимание. 

Также доводы представителя ответчиков, о том, что ФИО4 за период с второго квартала 2013 года по 

<

Дата обезличена> сумма переплаты управления образования администрации 

<

...> составляет 1 318 797,67 руб., в связи с чем оснований для взыскания суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переплата по ежемесячным платежам осуществлялась ответчиком добровольно, путем самостоятельных расчетов, произведенных Управлением образования администрации 

<

...>. 

По приговору суда виновными были признаны - работник Оренбургского машиностроительного завода (в настоящее время ПО «Стрела» и учитель физкультуры школы 

<

Номер обезличен> (Управление образования администрации 

<

...>).

Кроме того, судом установлено, что АО ПО «Стрела осуществляет выплаты ФИО4 в возмещение вреда здоровью и в настоящее время. Размер ответственности АО ПО «Стрела определен в размере 70% от всех присужденных сумм. АО «ПО «Стрела» исполняет обязанности по возмещению вреда здоровью и ежемесячно производит выплаты с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Ежемесячная выплата согласно платежному поручению составляет 7858,43 ежемесячно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Управления образования 

<

...> в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 243,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

ФИО>14 к Управлению образования администрации 

<

...> о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Установить сумму ежемесячной выплаты ФИО4 

<

ФИО>15 в счет возмещения вреда здоровью в размере 2990,32 рубля, начиная с 

<

Дата обезличена> бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 

<

ФИО>16 отказать. 

Взыскать с Управления образования администрации 

<

...> в пользу ФИО4 

<

ФИО>17 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Управления образования администрации 

<

...> государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 2 243,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.