Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 марта 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием защитника Пахновской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО А.» Пахновской О.Н. по делу об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью А.» (далее – ООО А.»), ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, которому 

- постановлением заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 27 января 2017 года по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто шестьдесят тысяч рублей,

установил:

в обжалуемым постановлении установлено вина ООО А.» в том, что 

<

дата> года в 14 часов 30 минут в помещении ООО А.» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», 

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- на пути эвакуации (где аварийный выход в подсобных помещениях, в торговом зале) допускается перепады высот менее 45 см, в местах перепадов не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандуса с уклоном не более 1:6, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью 350 кв. м. менее 2 метров (фактическое 1.7), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- тамбур при входе в магазин не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.2, приложения А, таблицы А.3 СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,

- аккумуляторные блоки не обеспечивают питание электроприёмников в дежурном режиме в течение 24 часов, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.13 СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», 

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник Пахновская О.Н. указывает, что проверка проводилась с грубым нарушением требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты данной проверки не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку являются недопустимым доказательствам. Вынесенное постановление не соответствует требованиям статей 241, 26.1, пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ, также при назначении наказания не были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому просит .постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО А.» Пахновская О.Н. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО А.» по настоящему делу были составлены: протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно данным протоколам указанные выше нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в результате проведения органом пожарного контроля выездной плановой проверки.

Однако доказательств того, что такая проверка проводилась, в материалах дела не имеется (отсутствуют распоряжение о проведении проверки, уведомление юридического лица о проведении проверки, акт с результатами проверки). 

В постановлении заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 27 января 2017 года данному обстоятельству оценка не дана, не проверено соблюдение контролирующим органом требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также в указанном постановлении не приведены доказательства, их содержание, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО А.» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не мотивировано наказание.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Поскольку суд лишён возможности сделать те или иные выводы на основе вынесенного постановления и представленных материалов, так как не может подменять собой первую инстанцию, судья считает необходимым постановление от 27 января 2017 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 27 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью А.» отменить, дело об административном правонарушении возваратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу защитника Пахновской О.Н. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.