РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о возложении обязанности по выкупу нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о возложении обязанности по выкупу нежилого помещения.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно постановлению администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании дома аварийным и подлежащим расселению» расселение указанного дома должно быть осуществлено не позднее 2028 года.

В соответствии с постановлениями Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-Пп «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от 25.11.2014 № 2405 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Кузнецка Пензенской области, в 2015-2017 годах» указанный дом входит в перечень аварийных многоквартирных домов.

Постановлением администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок и жилые помещения в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. 

Требования об освобождении нежилого помещения ей как собственнику не предъявлялось.

Просит обязать администрацию МО г. Кузнецк Пензенской области принять решение в отношении нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> для муниципальных нужд; выплатить ей выкупную цену нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> отключен от теплоснабжения и расселен. В связи с общим аварийным состоянием жилого дома она лишена возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила принять меры по изъятию нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> путем выкупа. На ее обращение был получен отказ со ссылкой на отсутствие в федеральной целевой адресной программе, определяющей порядок и условия расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 2012 года, оснований для выкупа нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными, а также дефицит бюджета города. 

Согласно отчету ООО «Центр Бизнес-планирования» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку действия по выплате выкупной цены за нежилое помещение не произведены, она обратилась за судебной защитой.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила обязать администрацию МО г. Кузнецк Пензенской области изъять путем выкупа нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить ее право собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскать с администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в ее пользу рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области – ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным, непригодным для проживания и включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Кузнецка Пензенской области, в 2015-2017 годах». Данная программа предусматривала ассигнования из бюджетов трех уровней: муниципального, субъекта РФ – областного и федерального.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу ч. 10. ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Администрацией МО г. Кузнецк Пензенской области истцу такое требование не направлялось. 

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений иные.

В рассматриваемой ситуации многоквартирный дом был включен в адресную программу, в связи с тем, что помещения в многоквартирном доме являлись непригодными для постоянного проживания граждан, тогда как решение о сносе многоквартирного дома органом местного самоуправления не принималось. 

Земельный участок был изъят только лишь для реализации прав граждан.

Признание дома аварийным не прекращает права собственности на принадлежащее истцу нежилое помещение в аварийном доме. Лишь в случае принятия администрацией г. Кузнецка Пензенской области решения о сносе дома истцу должно быть в установленном законом порядке предоставлено соразмерное возмещение путем выкупа нежилого помещения.

В связи с этим правовых оснований, предусмотренных ЖК РФ и ЗК РФ, для выкупа администрацией г. Кузнецка Пензенской области нежилого помещения не имеется. 

Просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239) (пп. 3 п. 2).

Согласно ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством не установлены.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, постановлением администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим расселению на основании заключения комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № дано распоряжение изъять для муниципальных нужд земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым №, общей 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – под домами многоэтажной жилой застройки, находящийся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изъятием указанного выше земельного участка также дано распоряжение изъять для муниципальных нужд у собственников жилые помещения в многоквартирном доме.

В связи с тем, что администрация МО г. Кузнецк Пензенской области не предпринимала никаких действий по решению вопроса о выкупе принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, последняя обратилась с требованием осуществить мероприятия по выкупу принадлежащего ей нежилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Кузнецк Пензенской области отказала истцу в выкупе вышеуказанного нежилого помещения, что послужило основанием для ее обращения в суд.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

адрес> (кадастровый №), выполненный ООО «Центр Бизнес-планирования». Рыночная стоимость нежилого помещения согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выплате выкупной цены нежилого помещения при изъятии для муниципальных нужд МО г. Кузнецк Пензенской области земельного участка по данному адресу, с учетом размера убытков, причиненных собственнику его изъятием, на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, – 

<

данные изъяты> руб.;

- стоимость убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, – 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не снесен, истцу не направлялось требование о его сносе, администрацией МО г. Кузнецк Пензенской области не принималось решения об изъятии нежилого помещения истца, не была инициирована процедура достижения соглашения о выкупе помещения, не принимаются судом во внимание. 

Поскольку именно в силу указанных обстоятельств истец и обратилась за защитой нарушенных прав в суд, решение о выкупе нежилого помещения должно быть принято в судебном порядке.

Администрация МО г. Кузнецк Пензенской области не предпринимала действий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; истцу, как собственнику нежилого помещения в указанном доме, не было направлено требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, и, соответственно, не было предпринято действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд. 

Учитывая бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, расселен, не отапливается, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан совершить указанные действия.

При определении размера компенсации за изымаемое нежилое помещение, принадлежащее истцу, суд учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно определившей возмещение стоимости убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЮ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с представленным истцом заключением, составленным до обращения в суд, в связи с чем принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете городского округа денежных средств на выкуп нежилого помещения, размещенного в аварийном доме, или наличие иных материальных ограничений, суд признает необоснованными, как противоречащие положениям ст. ст. 239, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, доказательства об оплате расходов на производство экспертизы на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют, с администрации МО г. Кузнецк Пензенской области подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать администрацию МО г. Кузнецк Пензенской области изъять путем выкупа нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты администрацией МО г. Кузнецк Пензенской области в ее пользу выкупной цены.

Взыскать с администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера убытков, причиненных его изъятием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.