Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Шершнёвой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО1 о взыскании причиненного лесному фонду ущерба, 

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (в соответствии с Указом губернатора Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ - Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба в размере 1 324 365 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 104 в выделах 14 и 16 Себежского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка растущего леса. Согласно акта о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета суммы ущерба, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб лесному фонду от данной незаконной порубки составил 1 324 365 рублей. По факту незаконной рубки руководителем КУ «Себежское лесничество» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление начальнику МО МВД России «Себежский» для проведения соответствующей проверки. Согласно имеющихся в лесничестве материалов лесоустройства 1992 года (карты, планшеты), выделы 14 и 16 квартала 104 Пригородного мастерского участка Себежского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, полностью отнесенного к категории земель лесного фонда. Материалами следственной проверки установлено, что рубка совершена гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, нанятыми на выполнение данного вида работ ФИО6 Все работы по очистке земельного участка с кадастровым номером №, за границами которого произошла незаконная рубка и который принадлежит на праве собственности ФИО1, производились в интересах собственника и с её согласия по устной договоренности с её сыном ФИО6 Давая разрешение на проведение вырубки деревьев на своём земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 не обеспечила установление границ земельного участка на местности, контроль за проведением работ по очистке участка от древесины не осуществляла, при имевшейся возможности при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку леса. Осуществление такой рубки леса свидетельствует о наличии вины собственника земельного участка ФИО1 и причинно-следственной связи между её бездействием и вырубкой леса на лесном участке государственного лесного фонда. В связи с чем, ФИО1, осуществляя полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком, виновна в совершении данной незаконной рубки. Данные обстоятельства были установлены решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/18, которое является преюдициальным относительно данного спора и подлежит применению.

Представитель истца - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области - и привлеченного в качестве третьего лица - КУ «Себежское лесничество» - инженер по охране и защите леса КУ «Себежское лесничество» ФИО7 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Третье лицо – Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, своё отношение к рассматриваемому вопросу не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области, представлял ФИО8, который указал, что ответчик исковые требования не признает. Не оспаривая факт осуществления рубки лесных насаждений, утверждал, что таковая имела место на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Вина ФИО1 в незаконной рубке деревьев на землях, относящихся к лесному фонду, стороной истца не установлена и не доказана, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель лесного фонда, на местности не установлены. Действуя со всей заботливостью и осмотрительностью, ФИО1 определила границы своего земельного участка по координатам точек с использованием навигатора, который имеет определенную погрешность. Но проверить границы участка лесного фонда не имела возможности, так как КУ «Себежское лесничество» не предприняло никаких мер по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, как на местности, так и в публичных источниках информации, с указанием номеров выделов и кварталов. Считает недопустимыми доказательствами акт о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных документах указаны недостоверные сведения о номерах выделов, а именно 14 и 16, когда при рассмотрении дела №/18 судом было установлено, что незаконная рубка была осуществлена в выделах 21 и 22 квартала 104 Себежского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество». Ошибки в нумерации выделов, объясняемые представителем истца, потертостью карт, по мнению представителя ответчика, недопустимы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания ФИО1 виновной в незаконной рубке деревьев на землях лесного фонда, с учетом материального положения и возраста ответчика, просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до однократного размера стоимости срубленной древесины, без применения повышающего коэффициента. 

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой признаётся рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьёй 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником лесничего Себежского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» ФИО9 и мастером леса ФИО10 при патрулировании закрепленной за ними территории лесного фонда была обнаружена незаконная рубка растущего леса в квартале 104 в выделах 14 и 16 Себежского участкового лесничества. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении лесного законодательства № и подано заявление начальнику МО МВД России «Себежский» для проведения соответствующей проверки и установления виновных лиц.

В результате проведенной по гражданскому делу №/18 судебной землеустроительной экспертизы были уточнены данные о фактическом местоположении на местности участка лесного фонда, где была проведена незаконная рубка, и установлено, что рубка лесных насаждений имела место в выделах 21 и 22 квартала 104, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, полностью отнесенного к категории земель лесного фонда. 

Смежным с лесным участком с кадастровым номером № из земель государственного лесного фонда является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 171 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, на 610 км + 500 м от автодороги «Балтия», за границами которого произошла незаконная рубка.

По результатам проведенной доследственной проверки сотрудниками МО МВД России «Себежский» по факту незаконной порубки было установлено, что ФИО6 с согласия ФИО1 организовал рубку древесных насаждений на её земельном участке сельскохозяйственного назначения, граничащим с земельным участком лесного фонда, с наймом для выполнения работ граждан ФИО3, ФИО4, ФИО11, которые при осуществлении вырубки лесных насаждений, вышли за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях прямого умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда, поскольку они полагали, что осуществляют заготовку древесины на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате рубки лесных насаждений, составил 1 324 365 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

Факт незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда установлен решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-105/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается актом о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, схематичным чертежом участка незаконной рубки, ведомостью перечета деревьев, ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, копией кадастровой выписки о земельном участке государственного лесного фонда с кадастровым номером №, копией вида участка на публичной кадастровой карте, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, копией части планшета лесоустройства, выпиской из таксационного описания, копией заявления руководителя КУ «Себежское лесничество» начальнику МО МВД России «Себежский» об установленном факте незаконной рубки, копией справки оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Себежский» ФИО12 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий установлен один из рабочих бригады, занимающейся вырубкой леса в квартале 104 в выделах 14 и 16 Себежского лесничества – ФИО4, копиями объяснений ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11, лесничего ФИО9, мастера леса ФИО10, ФИО13, данных ими в ходе следственной проверки, явками с повинной ФИО3, ФИО4, ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ было установлено, что незаконную порудбу совершили ФИО3, ФИО4, ФИО11, заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что все работы по очистке земельного участка с кадастровым номером №, за границами которого произошла незаконная рубка и который принадлежат на праве собственности ФИО1, производились в интересах собственника и с её согласия по устной договоренности с её сыном ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Вырубка лесных насаждений производилась по координатам, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 и переданным ФИО6 ФИО3 Границы земельного участка на местности установлены не были.

ФИО1, давая разрешение на проведение вырубки древесно-кустарниковой растительности на своем земельном участке без определения границ участка на местности, не осуществила с должной степенью заботливости и осмотрительности контроль за проведением работ по очистке земельного участка от лесных насаждений, что привело к незаконной вырубке леса на лесном участке государственного лесного фонда, и свидетельствует о наличии вины собственника земельного участка – ФИО1

Лесозаготовительные работы на данном участке на возмездной основе осуществляла с согласия ФИО1 и по договоренности группа лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО11 Вместе с тем, письменный гражданско-правовой договор подряда между заказчиком и исполнителем не заключался. Права и обязанности по отводу участка в натуре, ответственность исполнителя от отступления задания по вырубке зеленых насаждений и выход исполнителя при осуществлении работ за пределы границ земельного участка сторонами не устанавливались. При отсутствии заключенного в письменной форме договора, ФИО3, ФИО4, ФИО11 действовали в интересах ФИО1 с целью получения вознаграждения за оказанные услуги, то есть отношения собственника участка и указанных лиц носили совместный характер.

Давая поручение на проведение работ (включая вывозку заготовленной древесины) собственник земельного участка обязан был контролировать правильность вырубки деревьев на ее участке, таким образом, чтобы не допустить незаконную вырубку леса на соседнем лесном участке. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 осуществляла должный контроль за ходом работ, а КУ «Себежское лесничество» не предприняло никаких мер по определению границ земельного участка с кадастровым номером № как на местности, так и в публичных источниках информации, с указанием номеров выделов и кварталов, суду не представлено. Учитывая, что действия заказчика и исполнителя направлены были на реализацию одного результата, заказчиком также не представлено доказательств, что исполнитель при осуществлении рубки деревьев вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Таким образом, ответственность за ненадлежащее фактическое исполнение порученного задания, повлекшее рубку деревьев за пределами земельного участка, несет заказчик.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на незаконную вырубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, а также её материальное и социальное положение (является пенсионером по старости, инвалидом III группы), суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, до десятикратного размера стоимости срубленной древесины - 264 873 рублей. 

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 264 873 рубля, согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ составит 5 848 (пяти тысяч восемьсот сорока восьми) рублей 73 копейки.

С учетом указанной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 848 рублей 73 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО1 о взыскании причиненного лесному фонду ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду РФ, 264 873 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Сумму ущерба перечислить на счет:

УФК по Псковской области (Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области)

ИНН 

<

***>, КПП 602701001, р/с40№,

ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков

БИК 045805001, КБК 053№,

ОКТМО 58 643 000

Лицевой счет 

<

***>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 848 (пяти тысяч восемьсот сорока восьми) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.