№ 1-45/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 января 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лобова А.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 18 часов 00 минут 01.09.2018 до 00 часов 10 минут 02.09.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на полу в помещении комнаты квартиры принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo», model Lenovo A2010-a, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, убрав в карман куртки. После чего, в продолжение единого преступного умысла на хищение имущества А. взял в руки стоящий на тумбе в комнате телевизор «DEXP», модель: F 24D7100E, в корпусе черного цвета, и направился к входной двери, однако в прихожей был замечен А., которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенный телевизор, однако, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и являются очевидными для А., игнорируя требования последний, вышел из квартиры с похищенным имуществом в общий коридор, куда за ним проследовала потерпевшая, продолжая при этом высказывать требования о прекращении преступных действий. После чего, он (ФИО1) с целью удержания похищенного имущества и доведения до конца своих преступных действий, рукой толкнул А., отчего последняя не испытала физическую боль. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что в указанное время находился в гостях у А., куда его привела Б. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что совершил хищение указанного имущества при указанных обстоятельствах, в том числе, что оттолкнул потерпевшую. Похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый также показал, что раскаивается в содеянном, причину своих преступных действий объясняет сильным алкогольным опьянением.

Показания ФИО1 относительно выдачи им похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов подтверждаются протоколом собирания доказательств от 02.09.2018, из которого следует, что у ФИО1 в кабинете № 413 были изъяты вышеуказанные похищенные сотовый телефон и телевизор. При этом в ходе данного процессуального действия он указал, что совершил хищение данного имущества, из квартиры (л.д. 74).

В дальнейшем указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлен соответствующий протокол, оглашенный в судебном заседании (л.д. 76-77, 78-83).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что проживает по адресу: с сожителем В. В вечернее время 01.09.2018 распивала спиртные напитки в магазине «Вечный зов», потом пошла домой. Постучалась в квартиру, но В. спал, поэтому попросила знакомых, чтобы они вскрыли замок, для этого обратно вернулась в магазин, и сказала им, что не может домой попасть, чтобы они помогли открыть дверь, что те и сделали, зашли в квартиру. После этого в квартире находились вчетвером: она с сожителем и двое парней, данные которых не помнит. Потом пришла Б. с подсудимым, она сказала, что пришла проверить, все ли нормально. Стали все общаться, в какой – то момент ФИО1 берет телевизор, потерпевшая сказала, чтобы вернул его на место, он вернул, потом он снова взял телевизор, и потерпевшая пошла за ним. Подсудимый ее толкнул, но не сильно, физическую боль от этого не испытала, однако в связи с состоянием алкогольного опьянения потеряла равновесие и упала. Угрозы подсудимый не высказывал, насилия не применял. В итоге подсудимый с телевизором скрылся, о пропаже телефона узнала уже после того, как ФИО1 ушел.

О совершенном в отношении нее преступлении А. подала заявление от 2.09.2018, в котором указано, что в период с 18 часов 00 минут 1.09.2018 до 00 часов 10 минут 2.09.2018 «Иван» открыто похитил из телевизор, стоимостью 9 000 рублей, и сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей (л.д. 17).

В подтверждение принадлежности ей похищенного телевизора потерпевшей представлены документы на указанный предмет (л.д. 57-60).

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – квартира , о чем составлен протокол, в котором отражена обстановка места совершения преступления, соответствующая показаниям подсудимого и потерпевшей (л.д. 19-25).

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей В. (л.д. 65-67), Б. (л.д. 71-73), Г. (л.д. 89-91).

Свидетели В.. и Б. в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания тем, которые даны ФИО1 и потерпевшей А., показав, что действительно 1.09.2018 в вечернее время В., Б. и А. распивали спиртное в квартире потерпевшей, через некоторое время В. уснул, а А. и Б. ушли дальше распивать спиртное. При этом Б. уточнила, что распивала спиртные напитки вместе с А. в магазине с двумя незнакомыми мужчинами. После чего А. ходила к себе домой и, вернувшись, сообщила, что не может открыть дверь. В связи с чем попросила мужчин помочь ей открыть дверь. Все вместе пошли в квартиру к А., также по пути встретили ФИО2 Все вмести пришли к квартире А., где мужчины, отогнув дверь, прошли в квартиру и продолжили распивать спиртное. При этом В. уточнил, что проснулся от шума в квартире, в которой находились А., Б., ФИО2 и двое ранее незнакомых мужчин, которые распивали спиртное. В какой - то момент заметил, что отсутствует телевизор на тумбе, однако через некоторое время ФИО2 его принес и поставил на место. После чего между А. и Б. произошел конфликт, в ходе которого последняя с двумя незнакомыми мужчинами покинула квартиру. При этом Б. пояснила, что, когда покинула квартиру, видела, как ФИО1 вышел из квартиры и нес с собой телевизор «DEXP». А. бежала вслед за ним и кричала, чтобы ФИО1 вернул телевизор, в ответ последний левой рукой оттолкнул А.. В конфликт не вмешивалась, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Со слов А., знает, что ФИО1 похитил у нее из квартиры телевизор и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Г., следует, что он является сотрудником ОМВД России по Советскому району г. Томска. В ходе работы по уголовному делу было установлено, что к совершению преступлению причастен ФИО1, который добровольно сообщил о совершении преступления.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что ФИО1 осознавал, что потерпевшая А. понимала противоправный характер его действий, а сам он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления открыто. Суд не усматривает оснований для иной оценки действий подсудимого и исходит из того, что действия подсудимого при совершении преступления были последовательно направлены на завладение имуществом потерпевшей. В частности потерпевшая и подсудимый в ходе судебного заседания однозначно показали, что подсудимый, уходя с похищенным имуществом, был застигнут потерпевшей с требованием вернуть имущество. Принимая в основу приговора показания потерпевшей и подсудимого, суд исходит из того, что ранее они с подсудимым знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, следовательно, причины для оговора ФИО1 у потерпевшей отсутствуют, соответственно оснований сомневаться в достоверности ее показаний суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО1 подтвердил в суде, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей. 

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт совершения применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как потерпевшая в судебном заседании показала, что она не испытала физическую боль от того, что ФИО1 ее толкнул, а тот факт, что А. упала после этих действий подсудимого и ударилась, не влияет на оценку действий ФИО1, так как потерпевшая однозначно показала, что подсудимый толкнул ее не сильно, она упала в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее координацию, соответственно данное обстоятельство не охватывалось умыслом ФИО1 

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также активное способствование розыску похищенного имущества, так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 сообщил информацию о похищенном имуществе, не известную сотрудникам полиции ранее, которое в последующем выдал.

При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, так как сотрудники полиции допросили его именно в связи с тем, что имелись сведения (исходя из показаний потерпевшей) о его причастности к указанному преступлению, в связи с чем ему было предложено лишь подтвердить данный факт. Также суду не представлено сведений, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предпринято никаких действий для этого, он не сообщил сотрудникам полиции сведения, которые являлись существенными для расследования данного дела, не известные органам предварительного расследования ранее. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1, показавшего, что в случае неупотребления им алкоголя и нахождении не в состоянии алкогольного опьянения, он бы такие действия не совершил.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки потерпевшей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 01.02.2019. Опубликовать 13.02.2019. 

Судья Р.А. Зайнулин