Дело № 1 – 60/2018 

29RS0010-01-2018-000846-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Богатыренко М.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мик Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «КIA SPORTAGE» (КИА СПОРТЭЙДЖ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь на нем по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке проспекта 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 156 (далее ПДД), а именно:

п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД «Перед …перестроением…водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.4 ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»

в условиях темного времени суток, ясной погоды, при достаточной видимости во всех направлениях, не убедившись, что он (ФИО1) не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при выполнении им (ФИО1) маневра – поворота налево, перед началом выполнения указанного маневра и выезда на встречную полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого им (ФИО1) маневра и в отсутствии двигавшегося во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар двухколесного механического транспортного средства - мотоцикла «ИЖ П5К», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, он (ФИО1) мог и должен был увидеть двухколесное механическое транспортное средство - мотоцикл «ИЖ П5К», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, мог своевременно обнаружить опасность выполнения им (ФИО1) указанного маневра и имел возможность отказаться от его выполнения, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не создавая опасности для движения себе и Потерпевший №1, управлявшему двухколесным механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ П5К», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не отказался от выполнения маневра – поворота налево, выехал на встречную полосу движения, не предоставив водителю двухколесного механического транспортного средства – мотоцикла «ИЖ П5К», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 преимущество в движении, не уступил ему дорогу, в результате чего создал опасную ситуацию на автомобильной дороге и допустил столкновение указанных транспортных средств, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель двухколесного механического транспортного средства – мотоцикла «ИЖ П5К», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1, выразившимися в грубом нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил Дорожного Движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь. 

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в суд направил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ему возмещен полностью. Претензий потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Мик Л.А. в судебном заседании были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершение преступления небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как вред ему возмещен, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Мик Л.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл «ИЖ П5К», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

- автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1,

- СD - R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мик Л.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде отнести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв