Председательствующий Бардин АЮ дело № 22-209/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мымрина АВ и осужденной Киселевой МН на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года, на основании которого

Киселева МН, 

<

данные изъяты> судимая Ачинским городским судом Красноярского края

25.07.2017 г. по п.З ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 

- с отменой условного осуждения по приговору от 7 июня 2018 года, освобождена по постановлению от 7 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней 

2. 12.01.2022 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождена 11 апреля 2022 года по отбытии наказания 

3. 10.07.2023 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы 

4. 19.09.2023 г. по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

- административный надзор установлен решением Ачинскского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 года 

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав выступление адвоката Ковалева ИП в интересах осужденной, мнение прокурора Ильиной ОЭ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Киселева МН как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора 

Преступления Киселевой совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционных жалобах: 

- адвокат просит приговор суда изменить, назначив Киселевой более мягкое наказание, указывая, что она виновной себя признала полностью, раскаялась, добровольно участвовала во всех следственных действиях и в настоящее время полностью осознала неправомерность совершенного;

- осужденная, в свою очередь, заявляя о несогласии с приговором, заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по её мнению, не отвечает принципам разумности и справедливости; при этом ссылаясь на положения уголовного законодательства, настаивает, что назначенное ей наказание является необоснованным, не гуманным и не сможет оказать положительного влияния. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная Киселева виновным себя признал полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Киселева, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, её действия по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также последовательно изложил обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для освобождения её от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденной также соблюдены, как и требования ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения к отбытию, в том числе с учетом ранее вынесенных приговоров.

Выводы суда о нецелесообразности назначения Киселевой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. 

Апелляционная инстанция с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденной условную меру наказания. Каких-либо документальных подтверждений наличию иных обстоятельств смягчающих наказание, как суду первой инстанции, так в апелляционной инстанции представлено не было. 

Соответственно оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года в отношении Киселевой МН оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника-адвоката без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна 

Председательствующий: