Дело № 2-5755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Е.А., представителя ответчика – О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему А.В., признанной потерпевшей. 

Поскольку гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ССС №..., она обратилась за страховым возмещением в указанную страховую компанию. Однако в досудебном порядке урегулировать убыток в связи с указанным ДТП не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии А.В. уступила ИП М.В. право требования страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-73712/2016 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП М.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 566 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В. передал ФИО1 право требования исполнения всех обязательств в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплаты неустойки.

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер такой неустойки составляет 177 810 руб. 36 коп.: 32 566 руб. х 1% х 546 дней. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 177 810 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 756 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства, на основании заявления ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» был заменен на САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Е.А..

В судебном заседании представитель истца Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» О.А., действующая на основании доверенности, указала, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (ч. 2 ст. 26.1).

В силу ч. 3 ст. 26.1 указанного Закона одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 Закона передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 этого же Постановления указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.К., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим А.В..

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, был признан водитель С.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Названный убыток в досудебном порядке урегулирован не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А.В., как цедентом, и ИП М.В., как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым последнему было передано право требования полного возмещения вреда, расходов, связанных с правом требования страховой выплаты, обязанность выплаты которых возникла в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП М.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 566 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.В., как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу было передано право требования исполнения в полном объеме всех обязательств, возникших у страховщика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплаты неустойки и финансовой санкции. 

Суд полагает необходимым отметить, что предметы обоих договоров цессии, представленных в материалы дела, определены в достаточной степени, их условия не противоречат действующему законодательству, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Также суд учитывает, что 10.03.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен Договор №77ДС17-20236 «О передаче страхового портфеля», в соответствии с которым иски, поступившие после даты передачи страхового портфеля, подлежат передаче САО «ВСК», как управляющей страховой организации, к которой перешли все права и обязанности ООО СК «ВТБ Страхование», вытекающие, в том числе, из договора ОСАГО, заключенного с А.В..

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу. 

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 30.12.2015 года (по истечении 20 дней после получения заявления о страховом возмещении), дата окончания расчета неустойки – 27.06.2017 года (дата вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения), а также сумма, на которую производиться начисление неустойки, – 32 566 руб. 00 коп..

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком:

32 566 руб. 00 коп. х 1% х 546 дней = 177 810 руб. 36 коп.. 

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 32 566 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на почтовое отправление претензии в размере 250 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере 4 756 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом, взыскивая судебные расходы с ответчика в полном размере, суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно положениями ст. 333 ГК РФ, что не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 30.12.2015 года по 27.06.2017 года в размере 32 566 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 756 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб.. 

В удовлетворении остальной части ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...