Мировой судья Капишина Е.М. дело №10-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лукьянов Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Ю.В., 

с участием прокурора Алексеевой Ю.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бернова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работавшего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

судом разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Советского судебного района г.Самары, мнение осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 22.11.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния изложены в постановлении судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на то, что судом неверно оценены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением судебного штрафа Принесение извинений и возмещение ущерба не компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением и охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не уменьшили общественную опасность уголовного дела. Кроме того, судом не исследовалось материальное положение ФИО1, что привело к тому, что сумма назначенного судебного штрафа явилась несправедливой, несоразмерной с размером причиненного преступлением ущерба. 

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары от 22.11.2024 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Советского судебного района г.Самары.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 и его защитник возражали против апелляционного представления, просили в его удовлетворении отказать, полагали, что все необходимые факты соблюдения ФИО1 меры, направленные на восстановление интересов общества и государства были установлены судебном заседании суда первой инстанции, который также установил объективные данные, указывающие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволившие суду прекратить уголовное дело на основании чт. 25.1 УПК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.-1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Мировой судья правильно установил, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, возместил ущерб, причиненный преступлением от 21.08.2024 в полном объеме путем перечисления 6490 рублей на расчетный счет потерпевшего. Также им был заглажен вред от покушения на преступление от 01.09.2024 путем перечисления 5790 рублей на счет потерпевшего. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания принес представителю потерпевшей организации извинения, которые были им приняты.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 погасил в полном объеме материальный вред, причиненный преступлением, а также перечислил в счет заглаживания вреда денежную сумму равнозначную стоимости имущества, на которое был направлен его умысел при покушении на совершение преступления. Кроме того, он публично, в судебном заседании, извинился за совершенные деяния. Его извинения были приняты представителем потерпевшего.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2024 выяснялось материальное положение осужденного. В самом постановлении суда о прекращении уголовного дела отмечено, что размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определённый судом размер судебного штрафа в размере 12 тысяч рублей превышает размер причиненного ущерба.

Следовательно, суд не находит убедительными доводы государственного обвинителя о несправедливости и несоразмерности назначенного ФИО1 наказанию.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Лукьянов