Дело № 1-23/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гучиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г. Элиста Бадиева Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца; наказание в виде исправительных работ отбыто 30 июня 2023 года, дополнительное наказание снят с учета 12 сентября 2023 года в связи с совершением нового преступления; 

2) приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 12 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания 02 года 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

19 сентября 2023 года не позднее 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, привел его в действие и начал движение по улице им. Буденного г.Элисты. В тот же день примерно в 02.00 часа ФИО1, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по Республике Калмыкия у дома № 54, 2-й Квартал Элисты. По внешним признакам и поведению ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянение в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере», на что последний также ответил отказом.

Он же, 19 сентября 2023 года не позднее 02.00 часов, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, будучи судимым приговором Юстинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, умышленно, не испытывая крайней необходимости, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение в сторону улицы 2-й Квартал г. Элиста, и в тот же день примерно в 02.00 часа был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте у дома №54 улицы 2-й Квартал г.Элисты Республики Калмыкия. В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, управлял автомобилем незнакомый ему парень, которого попросил его зять ФИО22., который, в свою очередь возил его на его, подсудимого, автомобиле в течение дня 18 сентября 2023 года. ФИО22. Вечером он отвез его вместе с ФИО24 и ФИО25 в пив-бар, сам оставил автомашину и ушел по своим делам. При этом они договорились, что он вернется и отвезет их домой. Находясь в баре, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО26., ФИО24. и ФИО25., затем вместе с ФИО26. на своей автомашине съездил за ФИО30. После он сел за руль своей автомашины и они все вместе направились на третий микрорайон, где находился его зять. Прибыв к торговому павильону, он с ФИО24. и ФИО25. вышли из машины, а ФИО26. и ФИО30. остались в машине. Посидев там немного, он попросил зятя отвезти его домой, последний попросил своего знакомого, который согласился и сел за руль его автомашины. Так как ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, он сел сзади с ФИО3 сзади слева, также на заднем пассажирском сиденье находились ФИО26. и ФИО24., и они поехали в сторону АЗС «Бумба». В ходе поездки требования об остановки транспортного средства он не слышал, как и не видел проблесковых маячков. После остановки автомашины сотрудниками полиции, парень, сидевший за рулем, выбежал из автомобиля и скрылся бегством, а он, также выбежал из автомашины в сторону. О том, что автомобилем управляло иное лицо, он, ФИО4, сотрудникам ДПС не сообщал, поскольку он растерялся. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО37. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является сотрудником ОВ ДПС ГАИ МВД по г. Элисте. 19 сентября 2023 года примерно в 01 час 55 минут в ходе дежурства по рации поступила информация о необходимости оказать помощь в остановке транспортного средства, водитель которого не выполнял требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Выехав на улицу Буденного г. Элисты он увидел автомашину 

<

данные изъяты> двигающуюся по данной улице, и которую преследовала патрульная автомашина. Когда они подъехали к дому №54 2-й квартал он увидел, как инспектор ФИО41. вел задержанного водителя, пытавшегося скрыться. В машине сидели две девушки, одна из которых на переднем пассажирском сиденье, вторая девушка на заднем сиденье, двое парней стояли около машины. При проверке базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Им был составлен протокол по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ (т.№1, л.д. 105-107).

Показаниями свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они являются сотрудниками ОВ ДПС ГАИ МВД по г. Элисте. 19 сентября 2023 года примерно в 01 час 45 минут в ходе дежурства они заметили автомашину 

<

данные изъяты>, которая двигалась на большой скорости по улице Буденного г. Элисты. Они последовали за данной автомашиной, которая проехав АЗС «Бумба», свернула на бездорожье. При этом они включили проблесковый маячок и по громкоговорителю выдвинули требование об остановке транспортного средства. Данная автомашина пыталась скрыться, но у дома №54 улицы 2-й Квартал, автомашина остановилась, и из водительской двери выбежал ФИО1 За ним сразу же побежали ФИО39. и ФИО43. и задержали его. Вернувшись на место остановки, около машины марки 

<

данные изъяты> находились два парня и две девушки. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался, затем на предложение пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» он также отказался. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговором Юстинского районного суда РК от 19 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (т.№1, л.д.108-111, 178-181,214-217).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 23 октября 2024 года, свидетель ФИО41. дал аналогичные показания, пояснив, что 19 сентября 2023 года после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последний выбежал из автомобиля в западном направлении г. Элисты. Они сразу же побежали, и задержали его (т.№2 л.д.47-51). 

Показаниями свидетеля ФИО26., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно с 22 часов 18 сентября 2023 года она находилась в кафе «Пив-Бар на Красной» с ФИО1, ФИО24., ФИО25., где пили пиво. В середине вечера ФИО1 вместе с ней на своей автомашине съездил за ФИО30. и привез в пив-бар, где они продолжили распивать спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут они всей компанией вышли из кафе и поехали на 3 микрорайон г. Элисты. За руль автомашины сел ФИО24., на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, а она, ФИО30. и ФИО25. на заднее пассажирское сиденье. По приезде на 3 микрорайон парни вышли покупать пиво, а она и ФИО30. оставшись в машине, уснули. Проснулась она от того, что их автомашину остановили сотрудники ДПС. В этот момент на заднем пассажирском сиденье находилась она, ФИО30. и ФИО25. (л.д. 113-116). 

Показаниями свидетеля ФИО24., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 18 сентября 2023 года примерно в 21 час к нему на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> подъехал ФИО1 и предложил посидеть в пив-баре «На красной» расположенной по улице им. 28 Армии г. Элиста. Он согласился и примерно в 22 часа приехал в пив-бар на своей автомашине. В указанном пив-баре уже находились ФИО1 и ФИО25., где они вместе стали распивать пиво. Затем приехала ФИО26., а позднее ФИО30. Примерно в 01.00 час они выехали на конечную 19 маршрута г. Элиста, где они пробыли примерно 20 минут, а затем он сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье справа и уснул. Потом их автомашину остановили сотрудники ДПС. Кто управлял автомобилем, он не знает, поскольку спал. ФИО25. и ФИО26. сидели на заднем пассажирском сиденье, ФИО30. на переднем пассажирском. ФИО1 был одет во все черное: трико, туфли, тенниска с длинными рукавами (т.№1 л.д. 241-245).

Показаниями свидетеля ФИО25., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 18 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года находился со своими друзьями ФИО1 и ФИО24., с которыми распивал спиртные напитки. С ними также находились парни и девушки, которых уже не помнит. В момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции 19 сентября 2023 года он сидел на заднем сиденье слева, рядом с ним находилась девушка, более никого не помнит (т.№2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО30., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 18 сентября 2023 года примерно в 22 часа, когда дона находилась дома, за ней на автомобиле марки 

<

данные изъяты> вместе с ранее незнакомым ФИО1 приехала ее подруга ФИО26. Затем они все вместе поехали в кафе-баре «На красной», где вместе с ранее незнакомыми ФИО25. и ФИО24. Примерно в 01 час 19 сентября 2023 года они поехали в сторону 3 микрорайона г. Элисты. За рулем автомашины находился ФИО24., она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье ФИО26. и ФИО25., где сидел ФИО1, она не помнит. Остановившись около одного из павильонов на 3 микрорайоне, парни вышли покупать пиво. Когда они вернулись, все вместе поехали в сторону ТЦ «Кит», при этом кто сидел за рулем автомашины она не помнит, но, когда из остановили сотрудники ДПС, кто-то выбежал со стороны водительской двери, не исключает, что это был ФИО1 либо ФИО25., поскольку они оба небольшого роста и были одеты во все черное. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1 (т.№2, л.д.8-11).

Показаниями свидетеля ФИО74., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство она приобрела в феврале 2023 года за 350 000 рублей. 19 сентября 2023 года ФИО1 ей сообщил, что транспортное средство забрали сотрудники ГАИ (т.№2 л.д.63-65). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, изъята автомашина 

<

данные изъяты>, текстильные волокна на одном отрезке светлой липкой ленты типа скотч, две дактопленки со следами пальцев рук. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 21 октября и 23 октября 2023 года (т. №1, л.д. 15-23,94-97, 99-102).

Протоколом 08 СЕ № 059465 об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2023 года, согласно которому 19 сентября 2023 года в 02 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> (т.№1, л.д. 5-6).

Актом 08 СЕ № 045574 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер-К» (т.№1, л.д. 7-8).

Протоколом 08 СЕ № 061673 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» (т.№1, л.д. 9-10).

Протоколом 08 ВК № 006192 об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.№1 л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810008230005150666 от 19 сентября 2023 года, согласно которому делопроизводство предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.№1, л.д. 13-14).

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 02 августа 2022 года (т. 1 л.д. 145-147).

Постановлением о производстве выемки от 10 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО40. необходимо произвести выемку жесткого диска №0663 и мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т.№1, л.д. 182-184).

Протоколом обыска (выемки) от 10 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС ОВДПС ГАИ ФИО40. изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 10 января 2024 года (т.№1, л.д. 185-187, 189-206).

Протоколом 08 ВК № 010427 об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ (т.№1 л.д. 65-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810008230005142701 от 19 сентября 2023 года, согласно которому делопроизводство, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (т.№1 л.д. 67-68).

Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. С применением ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Элистинского городского суда РК от 27 июня 2022 года и окончательно назначено наказание виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 год (т.№1 л.д.150-153).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми. 

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что транспортным средством управляло неизвестное лицо, а не ФИО1, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления и исследованным доказательствам по нему, представленными суду стороной обвинения. 

Довод подсудимого о том, что автомашиной управлял не он, опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО37., ФИО39., ФИО41. и ФИО40., которые на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывали на ФИО1. как на лицо, которое 19 сентября 2023 года примерно в 02.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляло транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, а после его остановки возле дома № 54 по улице 2 квартал г. Элисты, выбежав из автомобиля, пыталось скрыться от них бегством; что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; осмотра видеозаписи составления административного материала и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями свидетелей ФИО26., ФИО24., ФИО25., ФИО30. о том, что в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года ФИО1 распивал вместе с ними спиртное в пив-баре «на Красной улице» по улице 28 Армии г.Элиста, приехав туда на автомобиле марки 

<

данные изъяты> В ходе распития спиртного ФИО1 ездил на указанной автомашине домой за ФИО30Р., кто управлял данной автомашиной, когда их остановили сотрудники полиции, они не знают, но при этом свидетель ФИО30. не исключает, что за рулем автомашины находился ФИО1, поскольку, после остановки автомашины, он выбежал со стороны водительской двери; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и то, как лицо в темной одежде, выбегает со стороны водительской двери и последующее его доставление сотрудниками ДПС ФИО39. и ФИО41. к патрульной автомашине для установление личности, где задержанный представился ФИО1 и, отрицая факт управления автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО37., ФИО39., ФИО41. и ФИО40. объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о том, что именно ФИО1, а не иное лицо, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> и о доказанности его вины во вмененных ему преступлениях.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у указанных лиц причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора названными свидетелями подсудимого ФИО1, также не установлено. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, показания указанных лиц не содержат. Выполнение же сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного либо административного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей.

Анализируя показания свидетелей ФИО26., ФИО24., ФИО25., ФИО30., учитывая, что данные свидетели, как следует из их оглашенных показаний, не видели, кто управлял транспортным средства марки 

<

данные изъяты> в момент его остановки сотрудниками ДПС, но при этом не отрицают, что ФИО1 распивал вместе с ними спиртное и в течение вечера ездил за рулем своего автомобиля, то суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает во внимание их показания о произошедшем, именно в той части, в которой они соотносятся с исследованными доказательствами по делу. В остальной же части показания данных свидетелей состоят в противоречии с совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми установлена виновность подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что автомашиной управляло незнакомое ему лицо, а сам он сидел на левом заднем пассажирском сиденье, рядом с ФИО24., несостоятельны и противоречат совокупности приведенных доказательств, в частности находятся в противоречии с показаниями ФИО24., ФИО30. и ФИО25. в части того, что на заднем пассажирском сиденье слева сидел ФИО25., а рядом с ним ФИО26. 

Более того, как следует из анализа показаний свидетелей ФИО26., ФИО24., ФИО25. и ФИО30. на которые ссылается подсудимый, как на доказательство своей невиновности, следует, что в автомобиле находилось пять человек, в том числе и ФИО1, и каких-либо сведений о присутствии еще одного, никому незнакомого лица, которое бы управляло автомашиной ФИО1, их показания не содержат. При этом, как отмечалось ранее, свидетель ФИО30. не исключает, что за рулем автомашины находился ФИО1

Более того, суд считает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал органу дознания о том, что автомашиной управлял неизвестный ему парень, знакомый его родственника, и данная версия была озвучена лишь после ознакомления с материалами дела, при рассмотрении уголовного дела судом. 

Указанные существенные противоречия в показаниях подсудимого, корректировка им показаний после ознакомления с процессуальными документами, свидетельствуют о лживости показаний подсудимого и его стремлении любыми способами избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценка вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО26., ФИО24., ФИО25., ФИО30., позволяет суду сделать вывод о том, что управлял транспортным средством именно ФИО5, а не иное лицо. 

Утверждения адвоката Алешкина С.О. о том, что сотрудники ДПС из-за пылевой завесы ограничивающей видимость, не могли видеть, кто вышел со стороны водительской двери, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО39. и ФИО41. из которых следует, что они видели как из остановившегося автомобиля через переднюю левую дверь (с места водителя) выбежал водитель, который был ими задержан в течение нескольких минут и доставлен в патрульную автомашину, личность задержанного была установлена как ФИО1, что полностью подтверждается просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирована момент остановки транспортного средства и побег ФИО5 из автомашины через переднюю левую дверь автомобиля (с места водителя), в дальнейшем, в течение нескольких минут, он был задержан и доставлен сотрудниками ДПС к патрульной автомашине. При этом из показаний данных свидетелей и самой видеозаписи следует, что из автомобиля во время остановки выбежал только один человек, а не два, как утверждает подсудимый, ссылаясь на присутствие в автомобиле неизвестного ему парня, который управлял транспортным средством и после остановки, вместе с ним выбежал из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. 

Утверждения адвоката Алешкина С.О. о наличии имеющихся, по его мнению, противоречий в показаниях свидетелей ФИО37., ФИО39. и ФИО41. в части время прибытия на место остановки транспортного средства под управлением подсудимого от нескольких секунд до минуты, несостоятельны, поскольку некоторые неточности в пояснениях свидетелей по обстоятельствам события преступления не имеют существенного значения и не ставят под сомнение вывод суда о фактических обстоятельствах по делу, поскольку они в своей совокупности дополняют друг друга и объясняются субъективным восприятием указанных лиц.

Вопреки доводам адвоката Алешкина С.О., действия сотрудников ДПС, связанные с преследованием и остановкой транспортного средства под управлением ФИО5, были обоснованными, правомерными и соответствующими положениям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264.

Не проведение дознавателем по делу судебных экспертиз не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, также как и проведение очной ставки между свидетелем ФИО43. и подозреваемым ФИО5 не противоречат требованиям ст. 192 УПК РФ.

Также вопреки утверждениям адвоката Алешкина С.О, каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе право обвиняемого на защиту, в ходе расследования данного уголовного дела не допущено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния. 

ФИО6, зная о вступившем в законную силу приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначении наказания в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлены обстоятельства управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния. 

ФИО6, зная о вступившем в законную силу приговоре Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначении наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести. 

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он судим, 

<

данные изъяты> не работает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания, назначенного приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

ФИО1 совершил данные умышленные преступления в период отбывания наказания по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, а также имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года. При этом, данные судимости в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания наказания в условиях изоляции от общества по ч. 2 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого, поскольку ранее назначенные наказания в виде исправительных и принудительных работ не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на протяжении трех лет подряд совершал однородные преступления, данные преступления совершил через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора за совершение однородного преступления - менее двух месяцев, свидетельствует о стойкости преступных намерений, а назначенные наказания в виде исправительных и принудительных работ не оказало на последнего должного воздействия, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подсудимым суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года.

Учитывая вид и размер назначаемого наказания, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья и семейного положения, у суда не складывается твердого убеждения о том, что подсудимый под угрозой изоляции от общества не скроется от суда, тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу. Сведений о наличии у ФИО109., препятствующих содержанию под стражей заболеваний, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст.71, ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1., 264.2. или 264.3. УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, использовалось ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.3 УК РФ, следовательно, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1. УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

ФИО1 и ФИО74. состоят в зарегистрированном браке с 21 августа 2020 года; согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также показаниям ФИО74. на досудебной стадии автомобиль приобретен ими в феврале 2023 года, то есть в период брака, при этом оформлен на ФИО74., которая права управления транспортным средством не имела и не имеет.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее супруге подсудимого ФИО74. и использованное ФИО1 при совершении настоящих преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.3 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и на основании санкций указанных статей назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст.71, ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Принадлежащее на праве собственности ФИО74 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: два компакт диска с видеозаписями – хранить в материалах дела; один отрезок светлой липкой ленты типа скотч, две дактопленки со следами пальцев рук - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева