№ 12-46/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) К.М.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Большаковой И.А. на постановление № 007804/74 государственного инспектора ТОГАДН Уральского межрегионального УГАДН по Челябинской области К.М.А. от 20 ноября 2017 года в отношении должностного лица – директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» (МОУ СОШ п. ФИО4) ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ТОГАДН Уральского межрегионального УГАДН по Челябинской области К.М.А. от 20 ноября 2017 года должностное лицо – директор МОУ СОШ п. ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. 

В своей жалобе защитник Большакова И.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с указанным постановлением должностное лицо не согласно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в сумме двадцати пяти тысяч рублей.

Считает, что по данной статье отсутствуют основания привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что доставка школьников от места проживания к месту учебы не относится к регулярным перевозкам и длительным перевозкам, к которым применяются требования Правил организованной перевозки группы детей автобусами. Для доставки детей к школе не требуется заключение договора фрахтования. Автобус следует по утвержденному маршруту. Водитель имеет путевой лист и проходит ежедневный предрейсовый медицинский осмотр.

Школой с МБУЗ Сосновская ЦРБ 09.01.2017 г. заключен контракт на осуществление услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию, что установлено контролирующим органом. Медицинский осмотр водителя ежедневно осуществляется фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, о чем имеются соответствующие отметки в путевых листах. Несоответствие фразы штампа, имеющегося в распоряжении ФАП Вознесенского поселения «к рейсу допущен», требуемой «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», не должно влечь административных последствий, поскольку само требование о прохождении обязательного медицинского освидетельствования исполняется в соответствии с требованиями законодательства.

Автор жалобы указывает, что оспариваемые правонарушения подпадают под признаки малозначительного. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также считает возможным применить к должностному лицу положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, ограничившись предупреждением.

Кроме того, считает, что инспектором необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность должностного лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является коммерческой организацией, осуществляющей специализированные перевозки. Школа не имеет возможности содержать штат специалистов автотранспортников. Школа является бюджетной организацией, все траты которой соотносятся с лимитом бюджетных ассигнований на очередной год.

Сообщает, что указанной проверкой инспектором ТОГАДН по Челябинской области вынесены ряд постановлений по ст. 11.23 (ч. 1) на сумму 5000 руб., ст. 11.23 (ч. 4) на сумму 25 000 руб., ст. 11.31 (ч. 1) на сумму 40 000 руб., ст. 12.23 (ч. 4) на сумму 25 000 руб., ст. 12.23 (ч. 6) на сумму 25 000 руб., ст. 12.31.1 (ч. 1) на сумму 20 000 руб., ст. 12.31.1 (ч. 5) на сумму 10 000 руб., ч. 12.31.1 (ч. 6) на сумму 10 000 руб., всего на сумму 160 000 руб. Даже при условии 50% оплаты сумма штрафов будет значительной для ФИО1 и его семьи, на иждивении находятся трое детей.

При этом, штрафы по ст. 11.23 (ч. 1) на сумму 5000 руб., ст. 11.23 (ч. 4) на сумму 25 000 руб., заявитель признает и оплатит их в установленный срок. Кроме того, предписанием № 01/(17)0205 установлен срок устранения недостатков до 19.01.2018 г.

Просит суд восстановить срок подачи заявления, так как первоначально жалоба была подана в установленный законом срок (01.12.2017 г.), но была возвращена со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором ТОГАДН Уральского межрегионального УГАДН по Челябинской области К.М.А. предоставлены возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление № от 20.11.2017 г. без изменения, жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что Постановлением № от 20.11.2017 г. директор МОУ «СОШ п. ФИО4» ФИО1 (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке организованной группы детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177. 

Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании следующего.

В ходе проведения проверки по соблюдению требований транспортного законодательства на основании приказа заместителя начальника Уральского МУГАДН, начальника Челябинского ТОГАДН № от 16.10.2017 г. в отношении МОУ «СОШ п.ФИО4» было установлено осуществление деятельности, связанной с перевозкой автомобильным транспортом организованной группы детей (школьников) с нарушением требований к перевозке организованной группы детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177 (далее - Правила организованной перевозки труппы детей автобусами).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Правил организованной перевозки группы детей автобусами к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения России.

«Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как установлено проверкой в путевых листах МОУ «СОШ п.ФИО4» по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении заключения не проставляется штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

Таким, образом, нарушено требование пункта 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, абзаца 5 пункта 8 Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

МОУ «СОШ п. ФИО4» фактически осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства (автобуса), следовательно, обязано выполнять требования «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н, Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 №1177.

Указывает, что обязанностью должностного лица – директора МОУ «СОШ п. ФИО4» ФИО1 является организация работы учреждения с соблюдением требований законодательства в сфере эксплуатации транспортных средств и обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому привлечение ФИО1 к ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ считает обоснованным.

В отношении довода заявителя о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ отмечает, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае санкция в виде предупреждения частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ не установлена, сам ФИО1 не является работником субъекта малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично и пояснил, что он понимает обоснованность вынесенного постановления, признаёт есть несоответствие установленных требований и выявленных в МОУ СОШ п. ФИО4 недостатков. Пояснил, что в настоящее время школой приобретен штамп, представил подтверждающие документы.

Государственный инспектор ТОГАДН Уральского межрегионального УГАДН по Челябинской области К.М.А. возражал против доводов и удовлетворения жалобы, поддержав доводы, указанные в возражениях, представленных судье в письменном виде, пояснил, что им при вынесении проверки было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние должностного лица, установленное в ходе проведения проверки, при которой директор МОУ СОШ п. ФИО4 ФИО1 признавал свою вину и раскаивался в допущенных нарушениях, указал на то, что административное наказании назначено в единственно возможном, предусмотренном санкцией статьи размере.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления вручена под роспись ФИО1 20.11.2017 года, что подтверждает доводы заявителя.

Жалоба на постановление первоначально поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 01 декабря 2017 года, в установленный для обжалования срок, но возвращена заявителю для приведения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вновь подана после устранения недостатков для её рассмотрения 12 декабря 2017 года. 

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что МОУ «СОШ п. ФИО4» осуществляющее перевозку автомобильным транспортом организованной группы детей школьников по соблюдению обязательных требований транспортного законодательства. В ходе проверки установлено: деятельность, связанная с перевозкой автомобильным транспортом организованной группы детей (школьников) осуществляются с нарушениями требований к перевозке организованной группы детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, а именно: К перевозке организованной группы детей - школьников должен допускается водитель прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Учреждении не обеспечивается проведение предрейсовых обязательных медицинских осмотров в соответствии с порядком, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации: в путевых листах (все путевые листы) по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения не проставляется штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

Таким образом, нарушено требование пункта 16 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 N 36866); абзаца 3 пункта 7, пунктов 10, 11 Приложения № 1 «Правила.. .», пункта 1.5 Приложения № 2 «Перечень мероприятий.. .» утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7; абзаца 5 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки групп детей автобусами».

Юридическим лицом нарушены требования абзаца 7 пункта 1 статьи 20, абзаца 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Должностным лицом – директором МОУ «СОШ п. ФИО4» ФИО1, в обязанности которого, как руководителя, входит организация работы Учреждения в соответствии с законодательством в сфере эксплуатации ТС и обеспечения безопасности дорожного движения совершено административное правонарушение, за которое частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно – организованная перевозка группы детей водителем, не соответствующим требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Факт наличия нарушений, выявленных ТОГАДН по Челябинской области УМУГАДН, не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности подтверждается имеющимися в материалах административного дела:

- приказом органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» от 16.10.2017 года;

- актом осмотра и обследования автобуса от 13.11.2017 года; 

- актом проверки № 0337 от 20.11.2017 года и приложением;

- копией приказа от 24.09.2010 года о назначении ФИО2 на должность директора МОУ СОШ п. ФИО4;

- копиями путевых листов от 02.10.2017 г.; 02.11.2017 г.; 04.11.2017 г.;

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 20 ноября 2017 года в отношении должностного лица ФИО1 предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, а также иными материалами дела. 

Выводы должностного лица ТОГАДН по Челябинской области о наличии вины должностного лица – директора МОУ СОШ п. ФИО4 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Постановление административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Вместе с тем постановление государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области УМУГАДН К.М.А. № от 20 ноября 2017 года в отношении директора МОУ СОШ п. ФИО4 ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Фактически, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, водители проходят регулярный предрейсовый осмотр, в путевых листах проставляется штамп «К рейсу допущен» в графе «Водитель по состоянию здоровья к управлению автобусом допущен» вместо требуемой «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»; кроме того, согласно выданному предписанию и представленным ФИО3 документам, в настоящее время выявленное нарушение устранено, 13.12.2017 г. МОУ СОШ п. ФИО4 приобретен штамп на автоматической оснастке содержания «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», который проставляется, согласно представленной копии путевого листа от 18.01.2018 г. на путевых листах при прохождении водителем медицинского осмотра.

Негативных, общественно-опасных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая характер и степень вины заявителя, его роль, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных, негативных последствий в результате действий ФИО1 и данные о личности виновного, впервые привлеченного к административной ответственности, судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить директора МОУ СОШ п. ФИО4 ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Большаковой И.А. в интересах директора МОУ средняя общеобразовательная школа п. ФИО4 ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.М.А. № от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» (МОУ СОШ п. ФИО4) ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.А. Лекарь