УИД 74RS0002-01-2023-008324-55 

Дело 2-1474/2024 (2-9134/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на восстановительный ремонт, направление на ремонт выдано не было, ответа на заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 205700 рублей. Истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены требования, с учетом принятых судом уточнений ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ОА «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 27372,33 рублей, убытки в размере 274450 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94434,57 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений к ним настаивала, доводы изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала представленные в суд возражения на исковое заявление с учетом дополнений к ним, просила требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, так как сторона по данным требованиям не обращалась к Финансовому уполномоченному. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО7 третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила денежный перевод через АО «Почта России», перечислив в пользу истцу страховое возмещение в размере 205700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Получение страхового возмещения размере 205700 рублей не оспаривается ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247400 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553100 рублей, с учетом износа составляет 439800 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62739,67 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8650 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 268439,67 рублей (205700 рублей + 62739,67 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО2 неустойку исходя из суммы 4114 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 535 рублей), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 3579 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО2 неустойку исходя из суммы 13175,33 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 1713 рублей), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 11462,33 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением 

<

данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО8). 

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 257100 рублей, с учетом износа составляет 196600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1802948,03 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направление на СТОА в установленные сроки АО «СОГАЗ» выдано не было. 

При предъявлении исковых требований ФИО2 исходил из данных экспертного заключения, составленного ООО «Виктори» № согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей, округленно составляет 553100 рублей, с учетом износа деталей, округленно составляыет 439800 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и третьем лицом ФИО5 заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

С целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимы специальные познания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса об установлении механизма ДТП, размера ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***>, поручив её проведение эксперту ИП ФИО1.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Каков механизм образования ДТП между автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 с технической точки зрения в части действий каждого из водителей? - Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам? - Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам? 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №.02 от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий механизм его развития:

- в момент первоначального контактирования передняя правая часть автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № (на расстоянии от правой боковой части транспортного средства - b, равным около [0,3 м]) взаимодействовала с задней левой угловой частью автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 25О(5О (см. Илл.№.); 

- в момент взаимодействия при столкновении автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер №;

- в процессе взаимодействия транспортных средств, при их столкновении в фазе взаимного внедрения, на завершающем этапе ее развития имело место ударное взаимодействие пластины государственного номера переднего, рамки его крепления и правой части бампера переднего, в том числе и его решетки на уровне расположения правой кромки пластины государственного номера переднего автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № с колесом задним левым автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, что приводило к его блокированию и возникновению повреждений, вызвавших изменение его первоначального положения на транспортном средстве.

В момент столкновения транспортных средств передняя и большая часть левой боковой стороны автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № находились на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, на горизонтальной дорожной разметке 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, располагалось непосредственно его колесо заднее левое, угол между продольной осью данного транспортного средства и границами проезжей части составлял около 25О(5О (см. Илл.№.). Установленное экспертным путем расположение автомобилей Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № и «Renault Logan», государственный регистрационный номер № в момент их столкновения относительно элементов дороги (по ее ширине) свидетельствует о том, что перед моментом столкновения водителем автомобиля, указанного последним выполнялся маневр влево.

При первоначальном взаимодействии в столкновении транспортных средств направление движения автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № находилось в положении близком к параллельному к границам проезжей части. Выезд колес левой стороны автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № перед столкновением на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, может быть обусловлен инстинктивным воздействием его водителя на рулевое управление в сторону от приближающейся справа налево опасности, с целью предотвращения столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п.8.1.ч.1, п.1.5.ч.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 и находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения, подробнее см. Исследовательскую часть. 

Однако, установить руководствовался ли водитель автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № данными требованиями и, соответственно, установить наличие причинной связи его действий с событием дорожно-транспортного происшествия будет возможным только после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств и, соответственно, установить наличие или отсутствие причинной связи между его действиями с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № нет несоответствий требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., поскольку ее пересечение могло произойти после его инстинктивного воздействия на рулевое управление в сторону от приближающейся справа налево опасности, с целью предотвращения столкновения транспортных средств, а не вызвано выполнением маневра. 

В момент столкновения на Илл.№. представлено расположение автомобилей Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № и «Renault Logan», государственный регистрационный номер № в момент их столкновения по ширине дороги. В момент столкновения транспортных средств передняя и большая часть левой боковой стороны автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № находились на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, на горизонтальной дорожной разметке 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, располагалось непосредственно его колесо заднее левое, угол между продольной осью данного транспортного средства и границами проезжей части составлял около 25О(5О. Установленное экспертным путем расположение автомобилей Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № и «Renault Logan», государственный регистрационный номер № в момент их столкновения относительно элементов дороги (по ее ширине) свидетельствует о том, что перед моментом столкновения водителем автомобиля, указанного последним выполнялся маневр влево. Поэтому с технической точки зрения показания водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № в части механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в фазе сближения транспортных средств к месту столкновения не состоятельны. Установить экспертным путем, из какого положения водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № перед столкновением приступил к выполнению маневра влево, не представляется возможным, поскольку предоставленными в распоряжение эксперта материалами на месте происшествия не зафиксированы следы движения колес указанного автомобиля в интересующий момент. В момент столкновения транспортных средств направление движения автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № находилось в положении близко к параллельному к границам проезжей части. Выезд колес левой стороны автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № перед столкновением на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, может быть обусловлен инстинктивным воздействием его водителя на рулевое управление в сторону от приближающейся справа налево опасности, с целью предотвращения столкновения транспортных средств. Расположение Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № в месте его остановки после дорожно-транспортного происшествия и нахождение продольной оси данного транспортного средства под острым (менее 90О) углом некоторой величины к границам проезжей части дороги может быть объяснено, тем что в фазах взаимного внедрения и относительного перемещения происходило изменение первоначального направления движения указанного автомобиля с поворотом вправо на данную величину угла относительно мгновенного центра поворота, чем являлась передняя правая часть данного автомобиля, участвовавшая в контактном взаимодействии при столкновении с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер №. Показания водителя автомобиля Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № не находятся в противоречии с проведенным выше экспертным исследованием. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.8.1.ч.1, п.1.5.ч.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п.8.1.ч.1, п.1.5.ч.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 и находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, установить руководствовался ли водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № данными требованиями и, соответственно, установить наличие причинной связи его действий с событием дорожно-транспортного происшествия будет возможным только после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в распоряжение эксперта необходимо предоставить значение времени движения автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения автомобилей. Установить экспертным путем указанную величину не представляется возможным. Поэтому решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств и, соответственно, установить наличие или отсутствие причинной связи между его действиями с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № нет несоответствий требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.,поскольку ее пересечение могло произойти после инстинктивного воздействия на рулевое управление в сторону от приближающейся справа налево опасности, с целью предотвращения столкновения транспортных средств, а не вызвано выполнением маневра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет: - без учета амортизационного износа: 295812 рублей - с учетом амортизационного износа: 231800 рублей 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет: - без учета амортизационного износа: 570262 рубля - с учетом амортизационного износа: 436770,82 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Для дачи заключения экспертом использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изображения вещной обстановки, зафиксированной фотосъемкой, выполненной на месте ДТП, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №.

Представителем третьего лица ФИО5 - ФИО9 после ознакомления с заключением эксперта в материалы дела представлен ряд вопросов по проведенной экспертизе. 

Экспертом ИП ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что экспертом в ходе исследования установлено, что непосредственно «в момент столкновения транспортных средств передняя и большая часть левой боковой стороны автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № находились на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, на горизонтальной дорожной разметке 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, располагалось непосредственно его колесо заднее левое, угол между продольной осью данного транспортного средства и границами проезжей части составлял около 25О(5О. Установленное экспертным путем расположение автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № и «Renault Logan», государственный регистрационный номер № в момент их столкновения относительно элементов дороги (по ее ширине) свидетельствует о том, что перед моментом столкновения водителем автомобиля, указанного последним выполнялся маневр поворота влево.»… «При первоначальном взаимодействии столкновения транспортных средств направление движения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № находилось в положении, близком к параллельному к границам проезжей части. Выезд колес левой стороны автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № перед столкновением на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, может быть обусловлен инстинктивным воздействием его водителя на рулевое управление в сторону от приближающейся справа налево опасности, с целью предотвращения столкновения транспортных средств.» Поэтому, с технической точки зрения, показания водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № не находятся в противоречии с проведенным выше экспертным исследованием. «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в распоряжение эксперта необходимо предоставить значение времени движения автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения автомобилей - tдв. «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № установить экспертным путем указанную величину tдв не представляется возможным в связи с чем установить наличие или отсутствие причинной связи между его действиями с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Экспертом указано, что выполнение экспертом осмотра места рассматриваемого происшествия не позволит обнаружить вещную обстановку, образовавшуюся при его возникновении. В данном случае выполнение экспертного осмотра при производстве экспертизы не целесообразно. При производстве экспертизы признаки, имеющие существенное значение при установлении экспертным путем механизма развития дорожно-транспортного происшествия, будут исследованы, при их наличии, по материалам, в которых производится их фиксация (схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, предоставленные в распоряжение эксперта на электронных носителях, содержащие изображения вещной обстановки, зафиксированные съемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).».

В своих пояснениях эксперт настаивает на своих выводах, имеющихся в заключении №., в полном объеме.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом заключение специалиста 

<

данные изъяты>» № суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило денежный перевод через АО «Почта России», перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 205700 рублей. Как следует из материалов дела, в заявлении истцом указан следующий адрес места жительства: 

<

адрес>. 

Согласно информации, предоставленной АО «СОГАЗ», у финансовой организации заключены договоры со СТОА: 

<

данные изъяты>», которые соответствуют критерию доступности для Заявителя от места его жительства с учетом возраста транспортного средства. 

СТОА 

<

данные изъяты> уведомили Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается соответствующими электронными письмами, предоставленными АО «СОГАЗ». При этом, сведений об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО2 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд пришел к выводу, что у ответчика АО «СОГАЗ» возникла обязанность доплаты страхового возмещения в размере 27372,33 руб. (295812 - (205700 +62739,67)), а также возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 274450 руб. (570262 - 295812). 

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 13686,16 руб. (27372,33х50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 274450 рублей не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94434,57 рублей

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 110 указанного постановления Пленума разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. 

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных правовых норм следует, что истец вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО2 о представлении интересов заказчика в суде. Общая стоимость юридических услуг определенная договором определена в размере 20000 рублей. В материалы дела представлена расписка о получении ФИО13 денежных средств от ФИО2 в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 20000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 1350 рублей.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что часть данных расходов была возмещена истцу, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 1350 рублей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 6518,22 рубля (5200 + ((301822,33 - 200000)* 1) / 100 = 6218,22 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан 

<

адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 27373,33 рублей, штраф в размере 13686,16 рублей, убытки в размере 274450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1350 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6518,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО10