50RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Администрация городского округа ФИО1, ООО Управляющая компания «Орион-Юг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

установил :

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>. 

Определением суда, вынесенного в протокольной в форме гражданские дела №№ ; 

<

данные изъяты> объединены в одно производство. (л.д.261 т.1).

В дальнейшем истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет причиненного вреда имуществу, в результате залива; расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по найму квартиры в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине протечки системы отопления из соседней 

<

адрес>, нанимателями которой являются ответчики, а именно: в результате оставленного открытого окна при наружной температуре - 19 °С и закрытого крана на батарее, произошло размораживание батареи и прорыв 14-й и 18-й её секций.

Согласно отчета об оценке ООО «Альянс оценка», подготовленного истцами в рамках досудебного разбирательства, стоимость ущерба от залива квартиры составила 608 000 рублей. Фактические расходы на восстановительный ремонт квартиры составили 

<

данные изъяты>. (л.д. 98 т.2).

Поскольку причиненный ущерб не возмещен в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, а также истцами понесены убытки по аренде съемного жилья и расходов на услуги экспертов, обратились в суд с заявленными требованиями. 

Истцы ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.(л.д. 180 -187 т.2, л.д.5-10 т.3 ) 

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается судебной телефонограммой, представленной в материалы дела (л.д.219 т.2,л.д.95 т.3).

Представитель третьего лица ООО УК «Орион-Юг» - ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела ( л.д. 7-8 т.2). 

Представитель Администрации городского округа ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении, представленной в материалы дела. (л.д.98 т.3)

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 2 л.д. 14-19).

Ответчики являются нанимателями 

<

адрес>, расположенной выше, на основании ордера № серии 13, выданным Администрацией городского округа ФИО1 ( т. 2 л.д. 25).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе мастера ООО УК»Орион-юг», слесаря –сантехника следует, что произведено обследование 

<

адрес>.50 по 

<

адрес>, г.ФИО1 установлено, что в результате разморажения батареи в маленькой комнате произошел прорыв 14-ой секции батареи. (л.д.43 т.3)

По данным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе инженера по эксплуатации МКД «ОРИОН-ЮГ», мастера, юриста по адресу: ФИО1,г.ФИО1,мкр.Центральный,

<

адрес> установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка находящейся выше 

<

адрес>. В виду оставленного открытого окна при наружной температуре - 19 °С и закрытого крана на батарее, произошло размораживание батареи и прорыв 14-ой секции 18-ти секционной чугунной батареи. 

Помещению в результате залива из 

<

адрес> причинены следующие повреждения: комната маленькая – отслоение, набухание потолка по периметру комнаты (гипсокартон), отслоение потолочного плинтуса, намокание, набухание и коробление ламината, отслоение обоев по периметру комнаты, намокание и набухание шкафа купе и письменного стола, намокание дивана; кухня – отслоение, набухание потолка по периметру кухни (гипсокартон), отслоение потолочного плинтуса, намокание, набухание и коробление ламината, намокание и отслоение обоев по периметру кухни, набухание и намокание арки из гипсокартона, кухонной мебели, оконных откосов; ванная – намокание подвесного потолка и керамической плитки, намокание и набухание корпусной мебели для ванны, дверей; коридор – отслоение, набухание потолка по периметру (гипсокартон) и потолочного плинтуса, намокание и набухание арки из гипсокартона, входной двери (металл, дерево), предметов из дерева, шкафов купе (2 шт.), деформация дверей; большая комната – отслоение и набухание потолка по периметру комнату (гипсокартон), отслоение потолочного плинтуса, намокание, набухание и коробление ламината, намокание и отслоение обоев в районе оконного проёма, намокание и набухание предметов мебели, а также балконной выгонки ( т. 1, л.д. 119). 

По отчету специалиста ООО «Альянс оценка» №, представленного истцами рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 92-116).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб имуществу, расходы по оценки, за аренду жилья. ( т. 1 л.д. 49-50).

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истцы обратились в суд. 

По ходатайству представителя ФИО6 - ФИО9, не согласившегося с результатами досудебной оценки, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр». 

Из заключения экспертизы №/ЭЦ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 138-172).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал в полном объеме. (л.д. 28 т.3)

Довод представителя ответчика о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертная оценка в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ранее указанным экспертным учреждением не проводилась, что подтверждается материалам дела, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании (л.д.28 т.3).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что экспертом необоснованно в перечень восстановительных работ включены работы связанные с потолком в ванной комнате, а в комнате №, где имеется отслоение обоев в районе оконного проема, указаны работы и материалы, относящиеся к капитальному ремонту, поскольку стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества квартиры истцов определена на основании зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Утверждение представителя истца о том, что в перечень работ по потолку в ванной комнате включена его побелка, покраска, шпаклевка противоречит перечню требуемых работ по устранению причиненного ущерба, указанного в заключение эксперта, в котором указанные представителем работы отсутствуют (л.д.151 т.2).

Согласно заключению эксперта № установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв участка радиатора из 

<

адрес>, вызванный заморозкой теплоносителя при отсутствии циркуляции в нём. Данное повреждение радиатора возможно при длительном поступлении в помещение холодного воздуха и установлении температуры в помещении ниже отметки -4°С. Также эксперт отмечает, что залив нижележащих помещений мог произойти по прошествии времени, при последующем оттаивании льда в секциях радиатора ( т.3 л.д. 77-91).

Оценивая заключение, проведенных по делу экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Несогласие ответчика с результатами выводов экспертизы о причине залива, судом отклоняется, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов экспертов не представлено.

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда. 

Доводы представителя ответчика ФИО6-ФИО9 о том, что причиной разрыва батареи был гидроудар судом был проверен и своего подтверждения не нашел. Указанные обстоятельства опровергаются данными из журнала регистрации параметров котельной «25 лет Октября» МУП «Теплосеть» за ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающий дом по адресу : ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>. (л.д.39-42).

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что инженерное оборудование - батарея находится в зоне ответственности собственника квартиры-администрации городского округа ФИО1, которая должна была произвести замену при капитальном ремонте дома в связи с ее износом, так как доказательств того, что производился капитальный ремонт дома по названному адресу материалы не содержат.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков имеет запорную арматуру, разрыв отопительного прибора произошел после запорной арматуры, потому спорный радиатор не относится к общедомовому имуществу. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между затоплением (разрывом радиатора) и причинением вреда имуществу истцов находится в действиях ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию жилого помещения. Факт того, что в квартире ответчиков была низкая температура подтверждается как актами обследования, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12- мастера ООО УК «Орион-юг»(л.д.29 т.3) так и обстоятельствами дела, из которых с достоверностью усматривается, что окно в указанной квартире было открыто длительное время, следовательно, в зимнее время года, при минусовых температурах окружающей среды, безусловно наступило понижение температуры до минусовых температур и в самом помещении, в которое проникал холодный воздух с улицы.

На основании ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как было указано ранее и установлено судом, ответчики являются нанимателями 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>, на основании ордера № серии 13, выданным Администрацией городского округа ФИО1 ( т. 2 л.д. 25). Нахождение указанной квартиры в муниципальной собственности также подтверждается ранее данными в судебном заседании пояснениями представителя Администрации городского округа ФИО1, о чем занесено в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 83). С учетом указанных обстоятельств, довод представителя ответчика ФИО6 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется. 

Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, которые допустили ненадлежащее содержание жилого помещения, и в добровольном прядке ущерб не возместили, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

При этом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его нанимателем.

В удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку заключение специалиста, представленное стороной истца, не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, т.к. не является заключением эксперта, а является лишь частным мнением специалиста, проводившего исследование, который не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет. Кроме того, в отчете независимого оценщика применен повышающий коэффициент сложности в размере 1,35 к стоимости необходимых ремонтных работ. При этом, для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ применялся сравнительный метод на основании данных прайс-листов компаний, занимающихся ремонтом жилых помещений, сметный расчет в специализированных сметных программах не применялся. Соответственно, применение коэффициентов к рыночным данным при ремонте стандартных жилых помещений (квартир) является неприемлемым. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 60%), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, лица непосредственно их понесшего (л.д.118 т.1), в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскание данных судебных расходов в пользу ФИО4, ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, так как не представлено доказательств их несения. 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

На основании п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями ответчиков морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате арендованной квартиры, на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенными ответчиками нарушениями по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, в которой зарегистрированы истцы является не единственным для них жильем, в котором они могли проживать. (л.д.14-19 т.2)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. ст. 98, с ответчиков солидарно в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, решение суда состоялось не в пользу ответчиков, у суда имеются правовые основания для взыскания в пропорциональном соотношении (60% на 40%) к размеру удовлетворённых судом требований с ФИО5 и ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> расходов по проведенной оценочной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО13 расходов по проведенной оценочной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях (по1/3 доли с каждого). 

Также с ответчиков солидарно в пользу ООО «Суть дела» подлежат взысканию судебные расходы за проведенную дополнительную строительно-техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., которая была проведена с целью установления наличия причины залива квартиры истцов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный заливом в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях (по 1/3 в пользу каждого).

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по найму квартиры, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведенную оценочную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> ) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведенную оценочную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях (по 1/3 доли с каждого).

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведенную дополнительную строительно- техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий