Дело № 2-445/2019

64RS0044-01-2018-004432-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Стройкредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Стройкредит» установлено, что 19.03.2013 между ОАО «Стройкредит» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере 108 000 руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 19.03.2018 г., проценты за пользование кредитом - 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 19.10.2018 составляет 614 236 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 92 233 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 77 889 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 11 896 руб. 91 коп., пени на просроченный основной долг в размере 221 056 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты в размере 211 159 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 19.03.2013 по состоянию на 19.10.2018 в размере 614 236 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 руб. 36 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что на сегодняшний день указанный размер задолженности является актуальным, заемщик обязательства не исполняет. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не предоставила.

С учетом мнения сторон и положений ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между ОАО «Стройкредит» и ФИО2 в установленной законом форме заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 108 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен – 19.03.2018 включительно.

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункты 3.2, 3.3 договора).

ОАО «Стройкредит» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ОАО «Стройкредит» свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать принудительного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору №/ЛЕГ от 19.03.2013 по состоянию на 19.10.2018 составляет 614 236 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг - 92 233 руб. 87 коп., просроченные проценты - 77 889 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг - 11 896 руб. 91 коп., пени на просроченный основной долг - 221 056 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты - 211 159 руб. 74 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (большем чем сумма задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 5.1 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 25%, пересчитав от рассчитанной истцом суммы от пени на просроченный основной долг в размере 221 056 руб. 63 коп., что составляет 55 264 руб. 16 коп. и пересчитав до 25% от рассчитанной истцом суммы от пени на просроченные проценты в размере 211 159 руб. 74 коп., что составляет 52 789 руб. 94 коп.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, как на то указано в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 19.03.2013 по состоянию на 19.10.2018 в общем размере 290 074 руб. 18 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 19.03.2013 по состоянию на 19.10.2018 в размере 290 074 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 руб. 36 коп., а всего 299 416 (двести девяносто девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья