Судья Вавилов О.И. Дело №22к-44/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 12 января 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

заявителя- защитника Каменева В.И., 

лица, в интересах которого подана жалоба - обвиняемого Г.А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменева В.И., в интересах обвиняемого Г.А.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2022 года, которым 

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Каменева В.И., в интересах обвиняемого Г.А.В., на постановление заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

5 августа 2022 года защитник -адвокат Каменев В.И., в интересах обвиняемого Г.А.В., обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 9 августа 2022 года, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения, указав о том, что уголовное дело, в нарушение требований УПК РФ, возбуждено на основании заявления Х.Ю.В., который является свидетелем, а не потерпевшим по уголовному делу, а проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась. Кроме того, заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту хищения Г.А.В. мошенническим способом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Х.Ю.В. в сумме 2200 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, денежные средства в размере 400000 рублей, переданные Х.Ю.В., до настоящего времени не найдены, а денежные средства в размере 1800 000 рублей, согласно материалам дела, состоят из внешне похожих на денежные билеты банка России банкнот, в связи с чем действия Г.А.В. органами предварительного расследования квалифицированы неверно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, защитник- адвокат Каменев В.И., в интересах обвиняемого Г.А.В., постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2022 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат ФИО3, в интересах обвиняемого Г.А.В., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также на те же, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы, просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что из обжалуемого им решения суда следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г.А.В. послужили рапорт руководителя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления и материал проверки, в котором наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, имелось заявления Х.Ю.В., что, по мнению суда, не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. Однако, обращает внимание, что в рапорте руководителя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2 от 14 апреля 2022 года об обнаружении признаков преступления указано, что сотрудниками УФСБ России по Курской области в ходе проведения ОРМ, при получении взятки от гражданина Х.Ю.В. в особо крупном размере, в сумме 1800 000 рублей застигнут оперуполномоченный ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску Г.А.В., то есть усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заместителем начальника УФСБ России по Курской области ФИО4 11 апреля 2022 года сообщение об указанном преступлении передано по подследственности в СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области, поскольку предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.291.1, 290 УК РФ производится следователями СК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 15 апреля 2022 года в отношении Г.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом в постановлении указано, что в ходе разговоров с Х.Ю.В. у Г.А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств Х.Ю.В. в особо крупном размере, то есть 2 200 000 рублей, в то время, как из данного разговора не усматривается факт возникновения у Г.А.В. вышеуказанного умысла, как и не следует, что Г.А.В. сообщил Х.Ю.В. oб имеющейся у него возможности решить вопрос о непроведении в отношении Х.Ю.В. комплекса оперативно- проверочных мероприятий. Отмечает, что Г.А.В. вину в полном объеме не признает, денежные средства в размере 2200 000 рублей от Х.Ю.В. не получал. Предоставленные Х.Ю.В. одновременно с написанием заявления денежные средства в размере 400 000 рублей согласно акта осмотра и передачи денежных средств от 11 апреля 2022 года были осмотрены. Денежные средства в размере 1800 000 рублей, согласно протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, состоят из внешне похожих на денежные билеты банка России банкнот.

Указывает, что Х.Ю.В. в своем заявлении просит привлечь к ответственности сотрудника полиции Г.А.В., который требует 2200 000 рублей для передачи сотрудникам полиции Б.А.В., С.В.А., А.С.В. за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «Курские Металлы Плюс», директором и учредителем которой является его брат Х.О.В. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - защитник Каменев В.И. и лицо, в интересах которого подана жалоба, - обвиняемый Г.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения заявителя - защитника Каменева В.И. и лица, в интересах которого подана жалоба - обвиняемого Г.А.В., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя – адвоката ФИО3, осуществляющего защиту обвиняемого Г.А.В., имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

При рассмотрении жалобы адвоката Каменева В.И., в интересах обвиняемого Г.А.В., судом первой инстанции данные требования не нарушены. 

Как явствует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Г.А.В. возбуждено 15 апреля 2022 года уполномоченным лицом – заместителем руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт руководителя следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КРСП указанного подразделения СУ СК РФ по Курской области за №222 14 апреля 2022 года, и соответствующий материал проверки.

Рассмотрев указанный рапорт и материал поверки, заместитель руководителя СОР по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Г.А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и вынес постановление о возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: в нем указаны фамилия, должность лица, вынесшего указанное постановление, дата, время и место его вынесения, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а также статья Уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело, и лицо, в отношении которого оно возбуждено. 

При этом, возбуждение заместителем руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области, наделенного правом самостоятельно оценивать представленные ему сведения, включая содержащиеся в материале проверки, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а не того, о котором указано в рапорте об обнаружении признаков преступления и в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части состоятельными не являются. 

Кроме того, при принятии обжалуемого решения следователь располагал не только заявлением Х.Ю.В. и протоколом осмотра места происшествия, но представленным наряду с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности материалом проверки, содержащем постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - оперативный эксперимент и наблюдение, рапорты о результатах их проведения, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенные уполномоченными должностными лицами УФСБ России по Курской области, свидетельствующие о законности и обоснованности проведенных в ходе проверки сообщения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

При этом, отсутствие сведений о предупреждении в заявлении от 11 апреля 2022 года за заведомо ложный донос Х.Ю.В., который был опрошен 14 апреля 2022 года, с разъяснением ему процессуальных прав, и в последующем, с учётом возбуждения уголовного дела, подлежал допросу в качестве свидетеля с предупреждением его об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также не ставит под сомнение законность принятого следователем постановления и основанием для отмены решения суда служить не может. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Каменева В.И., в интересах обвиняемого Г.А.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Каменева В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Г.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменева В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления лицо, в интересах которого подана жалоба, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова 

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова