Дело №

УИД №RS0№-96

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 58 на 24 км+120 м автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» произошло ДТП. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак 

<

***>, от совершенного столкновения ФИО2 потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО10, который потеряв управление от удара, столкнулся с дорожным знаком, металлическим ограждением дороги и автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом ФИО7 осуществлено оформление указанного ДТП, в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 250 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Веста, принадлежащему ФИО5, причинены значительные механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась в экспертное учреждение «ИП ФИО8» для проведения независимого исследования для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 500 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 89 800 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Кроме этого, в связи с ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. Так как автомобиль Лада Веста из-за причиненных повреждений не мог передвигаться в самостоятельном порядке.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 798 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуги эвакуатора), судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 966 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 689,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в обоснование которого указано о том, что в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступили пояснения о том, что он не может являться ответчиком по делу, так как принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, был продан ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО2 (участнику ДТП). К материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиками после совершения ДТП (задним числом), так как в момент ДТП ответчик ФИО2 заявлял при всех участниках происшествия, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу. В беседах после ДТП ФИО2 пояснял, что у него нет денежных средств, чтобы возместить ущерб участникам ДТП, в том числе путем продажи автомобиля, так как указанный автомобиль принадлежит не ему, а его отцу ФИО1 Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена. Документы, подтверждающие передачу транспортного средства и его оплату, отсутствуют. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, которая совершена ФИО1 лишь в целях избежать гражданско-правовой ответственности в результате ДТП путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 и признании права собственности за ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче уточненного иска, почтовые расходы в размере 645,68 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании истец ФИО5 просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно через канцелярию суда представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, также полагал, что он является ненадлежащей стороной, поскольку автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> был им продан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно через канцелярию суда представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в одном из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ указал о признании исковых требований, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истца, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. на 24 км+120м автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление Свидетель №1, от совершенного столкновения ФИО2 потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО10, который потеряв управление от удара, столкнулся с дорожным знаком, металлическим ограждением дороги и автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №2

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 500 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 89 800 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Кроме этого, в связи с ДТП ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, поскольку автомобиль Лада Веста из-за причиненных повреждений не мог передвигаться в самостоятельном порядке, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО9 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб в размере 798 300 рублей.

Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Taким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет eго собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из существа иска следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан в собственность ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО1 является ненадлежащей стороной по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным при разрешении которых суд исходит из следующего:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), транспортное средство ВАЗ 211440 идентификационный знак (VIN) 

<

***> продано за 120 000 рублей.

В обоснование требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указано на его заключение лишь для вида в целях избежать гражданско-правовой ответственности в результате ДТП путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, поскольку у ответчика ФИО1 имеется стабильный доход в виде пенсии, а у ответчика ФИО2 имеется ряд исполнительных производств.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена собственника автомобиля ВАЗ 211440 идентификационный знак (VIN) 

<

***>.

Транспортное средство ВАЗ 211440 идентификационный знак (VIN) 

<

***> не поставлено на учет в ГИБДД за собственником ФИО2

При этом, судом при разрешении спора установлено, что ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля. При этом, факт наличия родства между участниками сделки не освобождает последних подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим автомобилем Лада Веста, принадлежащим ФИО5 После ДТП виновник ФИО2 говорил о том, что возмещать ущерб он не намерен, так как не имеет средств, автомобиль принадлежит отцу. К произошедшему ДТП ФИО2 был безразличен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро». Сразу после ДТП ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, денег у него нет. Говорил о том, что он тоже пострадал в ДТП, ущерб ему никто не возместит, поэтому предложил всем участникам ДТП идти в суд и доказывать все обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Сантафе. Виновник ДТП ФИО2, изначально находившийся в агрессии, говорил, что автомобиль ему не принадлежит, у него ничего нет, возмещать ничего он не намерен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей данные в судебном заседании последовательны, не противоречивы. Наличие личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 как потенциальным собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности также предусматривает возможность эксплуатации автомобиля ФИО2

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО1 продать, а у ФИО2 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 ГК РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. Сделка заключена лишь для вида с намерением уклонения собственника ФИО1 от исполнения обязательств, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (отцом и сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, доказательств расчета по сделки между сторонами не представлено, покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля ВАЗ 211440 идентификационный знак (VIN) 

<

***>, подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО1 спорного автомобиля и прекращении права собственности ФИО2

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам автомобилем марки ВАЗ 211440 идентификационный знак (VIN) 

<

***> должна быть возложена на его собственника.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 798 300 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ИП ФИО8для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению уведомлений в адрес ответчика, копии искового заявления в размере 689,08 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО1

Одновременно с этим, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков уточненного искового заявления в размере 645,60 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 20 966 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче уточненного иска в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия: 0322 №) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 798 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей 08 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО3 автомобиля 

ВАЗ 211440 идентификационный знак (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и прекращении права собственности на него ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт: серия: 0322 №) и ФИО2 (паспорт: серия: 7906 №) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова