Дело № 22-1003 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного Некрасова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова И.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года, которым 

Некрасову И.В., 

<

данные изъяты>, судимому 24 августа 2017 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, 

осужденному 12 декабря 2017 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 августа 2017 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Некрасова И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства проигнорировал указания суда кассационной инстанции, приняв во внимание также представленные администрацией исправительного учреждения новые документы, в том числе характеристику его личности с полученным им взысканием, и необоснованно вновь отказал в удовлетворении его ходатайства, что несправедливо. 

Утверждает, что им не было бы получено взыскание, если бы суд при первоначальном рассмотрении вынес законное решение. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Некрасова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Некрасова И.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Некрасов И.В. отбывает наказание с 12 декабря 2017 года за два преступления, относящиеся к категории тяжких; прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 24 января 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 11 февраля 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Некрасов И.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, с 15 августа 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, осужденный 2 сентября 2020 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, которое снято досрочно 9 февраля 2021 года.

Суд пришел к выводу, что совокупность всех сведений о поведении осужденного за весь период отбытого наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных им материалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что примерное поведение Некрасова И.В. после полученного им взыскания и принятые им мер на его досрочное снятие свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению. Однако допущенное им в сентябре 2020 года злостное нарушение режима отбывания наказания указывает на отсутствие стабильной положительной динамики в его исправлении, и это не позволяет прийти к убеждению о возможности достижения его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное осужденным в сентябре 2020 года, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона суд должен рассматривать и оценивать поведение осужденного за все время отбывания наказания, предшествующее рассмотрению судом заявленного осужденным ходатайства. Наличие указанного взыскания, снятого досрочно в установленном законом порядке, хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако является одной из характеристик его поведения во время отбывания наказания; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенного осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания. 

Ссылку осужденного в жалобе на то, что он не получил бы взыскания в сентябре 2020 года, если бы в июле суд принял решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как следует из исследованных судом материалов личного дела осужденного, взыскание получено Некрасовым И.В. за злостное нарушение режима отбывания наказания – хранение запрещенного предмета, что обусловлено только лишь невыполнением осужденным установленных ст.11 УИК РФ обязанностей. Материалов, свидетельствующих об обжаловании осужденным наложенного взыскания и о признании взыскания незаконным в установленном законом порядке – в суд не представлено. 

Все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытой им части назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которые имеют значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Некрасова И.В. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент рассмотрения его судом. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено. Требования ч.6 ст.401.16 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного о его отмене и для замены осужденному Некрасову И.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Некрасова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий