Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил постановление, решение отменить, поскольку неверно установлены обстоятельства ДТП, а именно, что первичное столкновение автомобилей произошло на несколько метров ранее, чем отражено в схеме ДТП. 

Из объяснений обоих водителей можно сделать вывод, что автомобиль под его управлением находился на несколько метров впереди автомобиля ФИО2, что обязывало ее во время движения выполнять требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

После удара зеркалами заднего вида автомобиль ФИО2 перекрыл ему траекторию движения и резко затормозил, что запрещено п. 10.5 ПДД РФ. Данному обстоятельству не дано правовой оценки. 

Из анализа схемы ДТП можно сделать вывод, что расстояние от правого бока его автомобиля до края правой обочины составляет 5 метров. Сопоставляя схему ДТП с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги можно сделать вывод о том, что в момент столкновения бамперами автомобили находились в границах средней полосы по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> То обстоятельство что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался строго за автомобилем 

<

данные изъяты>» не является бесспорным доказательством того, что он двигался в границах крайней левой полосы. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ. 

При рассмотрении жалобы была допрошена в качестве свидетеля Гр.С, которая находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» в момент столкновения, должностным лицом не приняты во внимание ее показания.

При проведении административного расследования не собраны необходимые доказательства, а именно не направлен запрос в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вина Гр.С в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, его собственными объяснениями, другими документами дела. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений ФИО2, она двигалась, не меняя траектории движения на автомобиле 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты>» начал смещаться в ее сторону, что привело к удару боковыми зеркалами, после удара оба транспортных средства остановились, затем продолжили движение. В этот момент ФИО2 обнаружила, что ее правое боковое зеркало сложилось от удара и не позволяет вести обзор с правой стороны, начала притормаживать и почувствовала удар в правую часть заднего бампера, в результате чего ее автомобиль немного сдвинулся вперед в сторону третьей левой полосы. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются характером и локализацией повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами места происшествия, видеозаписью.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, остановился на перекрестке на 

<

адрес> на красный сигнал светофора, заняв среднюю полосу движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал вперед, пропустив соседа слева, чтобы не создавать клин, так как дорога шла на сужение и продолжил движение. Слева приблизился автомобиль ФИО2, который его обогнал, во время обгона он задел их боковое зеркало, слегка его сложив. Затем автомобиль, проехав вперед, повернул вправо, перекрыл ему движение, после чего они столкнулись. 

Объяснения Гр.С аналогичны объяснениям ФИО1

При составлении схемы ДТП ФИО1 был согласен с ней, что подтверждается его подписью. 

Согласно видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО2, она остановилась на своей полосе движения на запрещающий сигнал светофора, справа от нее стоял автомобиль ФИО1, при начале движения на разрешающий сигнал светофора автомобиль ФИО1 начал смещаться влево в сторону автомобиля ФИО2, который двигался в этот момент прямо за впереди едущим автомобилем., в результате чего произошло столкновение боковыми зеркалами автомобилей. 

В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таком положении, должностные лица пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения и как следствие наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Представленные ФИО1 сведения о дислокации дорожных знаков и разметки не влияют на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, нахождение автомобиля ФИО2 сзади его автомобиля, не освобождало ФИО1 от соблюдения бокового безопасного интервала с автомобилем ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения. 

Свидетель Гр.С, допрошенная при рассмотрении жалобы, дала показания, которые аналогичны пояснениям ФИО1, в связи с чем данные сведения были учтены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Индустриальный районный суд г. Перми со дня получения или вручения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин