Дело № 1-102/2025

91RS0019-01-2025-000161-67

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А., 

с участием: - государственных обвинителей – помощника прокурора Симферопольского района Глухарева Е.Н., старшего помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Мамбетова К.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование неполное среднее – 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 09 апреля 2024 года, в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 09 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, имеющем геолокационные координаты 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, расположенном вблизи магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на ранее незнакомого ему мужчину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сидел на стуле и реализовывал гербицид, и у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося при Потерпевший №1

Руководствуясь корыстными мотивами, достоверно зная о наличии у находящегося рядом Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле типа «книжка», с наклеенной на экран мобильного телефона защитной пленкой, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, сократил расстояние между ними, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно, толкнул двумя руками в грудную клетку Потерпевший №1, который сидел на стуле, от чего последний упал и не мог самостоятельно встать, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 инвалид первой группы и не может оказать сопротивление, а также отсутствием иных лиц, которые могли пресечь преступные действия ФИО1, путем свободного доступа, открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 990 рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 499 рублей, наклеенной на экран мобильного телефона защитной пленкой стоимостью 295 рублей, с установленной сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером №, на балансе которой не было денежных средств, которая для Потерпевший №1 не представляет материальной ценности. При этом осознавая, что его действия имеют открытый характер, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к пресечению его преступных действий, стал угрожать причинением телесных повреждений в виде нанесения ударов по лицу, а также применения в отношении последнего физической силы.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 784 рубля.

Кроме того, ФИО1, 08 сентября 2024 года, в ночное время суток, но не позднее 02 часов 36 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на помещение офиса ФИО23 огороженное забором и у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, путем свободного доступа, через забор, которым огорожено помещение офиса ФИО23 незаконно проник на территорию офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1 отыскал монтировку, после чего, путем разбития панорамного окна монтировкой, в 03 часа 06 минут незаконно проник через оконный проем в помещение офиса ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, со стола, расположенного с правой стороны от входа, умышленно, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5» в корпусе темного цвета, IMEI: №, стоимостью 3 500 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, на балансе которой не было денежных средств, которая для Потерпевший №2 не представляет материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Также, ФИО1, 08 сентября 2024 года, в ночное время суток, в 03 часа 16 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на помещение офиса помещение офиса ФИО23 огороженное забором и у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, путем свободного доступа, через забор, которым огорожено помещение офиса ФИО23 незаконно проник на территорию офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в 03 часа 16 минут незаконно проник через оконный проем в помещение офиса помещение офиса ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выдвижного ящика стола, расположенного с правой стороны от входа, умышленно, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 132 900 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 132 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, указав, что действительно около года назад в с. Укромное Симферопольского района Республики Крым распивал спиртные напитки с потерпевшим и еще одним знакомым, при этом потерпевший давал деньги подсудимому, который на них дважды покупал водку. В процессе распития спиртных напитков он приметил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему и в том момент, когда потерпевший отвлекся, он забрал мобильный телефон и положил в карман своей куртки. Потерпевший этого не заметил. Когда ФИО1 хотел помочь потерпевшему подняться, Потерпевший №1 высказался в его адрес оскорбительно, в результате чего ФИО1 толкнул его и ушел.

Что касается обвинений в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признал в полном объеме, указав, что в сентябре 2024 года, он проходил мимо помещения офиса и у него возник умысел на совершение кражи. Найденной арматурой он разбил стекло и проник в офис, откуда похитил мобильный телефон, после чего ушел. Однако через некоторое время он решил снова вернуться в указанный офис, с целью поиска денежных средств и в шкафчике стола обнаружил денежные средства в сумме более 120 000 рублей, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Раскаялся, просил назначить минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 по факту грабежа, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что около года назад он торговал на рынке в 

<

адрес>. В связи с тем, что он заработал денег, он решил со своим знакомым ФИО13 выпить водки. В это время к ним подошел подсудимый и они стали выпивать втроем, при этом он дважды посылал подсудимого в магазин за водкой, давая ему денежные средства. Через некоторое время ФИО13 ушел. Его мобильный телефон лежал на прилавке, и он, на глазах у ФИО1, положил мобильный телефон в карман куртки. Через некоторое время ФИО1 толкнул его, вследствие чего потерпевший упал, а подсудимый залез к нему в карман куртки и вытащил мобильный телефон. На его просьбы вернуть телефон последний не реагировал. Стоимость мобильного телефона составляет 7 000 рублей, приобретал он его незадолго до происшествия.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 225-228), согласно которым 09.04.2024 года около 14 часов 00 минут он находился на рынке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, за магазином «Гастроном», где осуществлял продажу гербицида. К концу рабочего для на рынок пришел ФИО1 и подошел к нему, представился Александром, у них завязался разговор, и они беседовали. Он думал, что общается с односельчанином по имени Александр, так как, ему показалось, что они похожи, к тому же, в процессе разговора он напомнил ситуацию, о которой знал он и односельчанин, на что ФИО1 поддержал разговор. У него есть мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+» в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 gb, серийный номер: №, IME1: №, IME2: №, который он положил на прилавок, а когда пришел ФИО1, он положил его в левый боковой карман куртки. В процессе разговора он предложил ФИО1 выпить, после чего, он дал ФИО1 500 рублей и попросил сходить в магазин купить лимонад и водку фирмы «Архангельская», а также сигареты фирмы «Карсар», на что последний согласился. Спустя примерно 10 минут ФИО1 вернулся и принес все то, что он ранее просил купить. Далее они начали распивать алкоголь. Когда закончился алкоголь, он снова дал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей и попросил сходить в магазин купить водку. По приходу ФИО1, они снова начали распивать алкоголь. Когда закончился алкоголь, он попросил ФИО1 еще раз сходить в магазин и купить водку, на что ФИО1 снова согласился. 

Он сидел на небольшом раскладном деревянном стуле, и, когда попытался встать, чтобы подойти к прилавку, то упал, и, в связи с тем, что самостоятельно встать не мог, он попросил ФИО1 ему помочь, ФИО1 ему помогал, стоял сзади, поддерживая за локти. Тогда ФИО1 увидел во внутреннем левом кармане куртки телефон и начал к нему тянуться, чтобы его забрать, но у него не получилось, и ФИО1 сильно толкнул его двумя руками в грудную клетку, что он упал и не мог встать. Тогда ФИО1 снова потянулся, он думал, что ФИО1 поможет ему встать, но ФИО1 еще раз потянулся к телефону, тогда он сказал не трогать телефон, но ФИО1 не послушал его и вытащил из кармана его телефон марки «Redmi A2+». Он начал говорить, чтобы ФИО1 отдал ему телефон, но последний не послушал, в ответ была нецензурная брань, он говорил, не стыдно ли такое делать в отношении инвалида, на что ФИО1 сказал закрыть рот и угрожал причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов по лицу. Он ему сказал, что он инвалид первой группы и не может встать, и оказать сопротивление, но ФИО1 еще раз угрожал, и сказал, чтобы он перестал кричать и замолчал, в противном случае - ФИО1 применит физическую силу. После чего ФИО1 ушел. Ввиду беспомощного состояния он не смог ничего сделать и остался лежать на полу. Спустя некоторое время к прилавку подошел сосед и помог ему встать, после чего провел его домой. Потерпевший №1 дополнил, что в медицинские учреждения он не обращался, так как телесные повреждения ему не были причинены, а также от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался. Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+» он покупал в марте 2024 года, точной даты он не вспомнит, в виду давности событий, за 7 000 рублей в 

<

адрес> ИП «Кондратенко», на территории рынка, на котором он продавал гербицид. Так как чехол не входил в комплект телефона, он купил еще чехол по типу «книжка» за 600 рублей и защитную пленку за 400 рублей. Таким образом, покупка телефона составила 8 000 рублей. В момент хищения его мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi А2+». Также на момент хищения в телефоне находилась сим-карта оператора «Волна», с номером №, которую он вставил сразу после покупки телефона, на счету которой не было денежных средств. Спустя некоторое время сотрудники полиции ему показали видео, на котором мужчина покупал водку, тогда он по одежде и внешним чертам понял, что это ФИО1, с которым они 09.04.2024 года распивали алкоголь. С ценой, указанной в справках о стоимости он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 784 рубля, который также для него является значительным материальным ущербом, так как семейный доход совместно с его супругой составляет 27 500 рублей. Данными денежными средствами они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, а также лекарства. В настоящий момент материальный ущерб ему не возмещен. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент допроса помнил события лучше, и что действительно ФИО1 высказывал в его адрес угрозы. Вышеуказанные показаний потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т. 2л.д. 76-80);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он снял видеозапись от 09.04.2024 года на свой мобильный телефон с компьютера магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором мужчина, одетый в футболку светлого цвета и кепку темного цвета на кассе магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>, покупает алкоголь. Данную запись он сделал с целью установления лица, причастного к раду краж в 

<

адрес>. Он продемонстрировал данную запись потерпевшему Потерпевший №1 с целью выяснения, не знает ли он данного гражданина, на что последний ответил, что знает этого человека, поскольку он у него в апреле 2024 году открыто похитил мобильный телефон;

- согласно заявления о преступлении от 25.09.2024 года, Потерпевший №1, просит принять меры к мужчине по имени Александр, который 09.04.2024 года, находясь по 

<

адрес>, открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 148);

- в процессе осмотра места происшествия от 25.09.2024 года, с участием Потерпевший №1, на участке местности, имеющем геолокационные координаты 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, по вышеуказанному адресу, где ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-161);

- в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2024 года, с фототаблицей к нему, был осмотрен кабинет главы Укромновского сельского поселения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск зеленого цвета, c видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события, произошедшие 09.04.2024 года, который упакован в конверт белого цвета (т. 1 л.д. 162-166);

- в процессе проверки показаний на месте от 26.11.2024 года, обвиняемый ФИО1 показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им открытого хищения имущества, находясь по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 64-75);

- в ходе осмотра предметов от 28.11.2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена видеозапись от 09.04.2024 года, содержащаяся на оптическом диске, c видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события, произошедшие 09.04.2024 года (т.2 л.д. 124-129);

- в ходе осмотра предметов от 28.11.2024 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Мамбетова К.К. Потерпевший №1, была осмотрена видеозапись от 09.04.2024 года, содержащаяся на оптическом диске, c видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события, произошедшие 09.04.2024 года (т. 2 л.д. 130-135). Вышеуказанный оптический диск с записью признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 138);

- в процессе судебного следствия был просмотрен вышеуказанный оптический диск, содержащий видеозапись, продолжительностью 11 секунд, на которой зафиксирован момент, как ФИО1, толкает Потерпевший №1, который падает, после чего подсудимый наклоняется над ним. На этом видеозапись заканчивается; 

- согласно явки с повинной ФИО1 от 11.10.2024 года, последний чистосердечно признался в краже мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, имевшей место в апреле 2024 года (т. 1 л.д. 148);

- согласно справки о стоимости, по состоянию на 09.04.2024 года и с учетом износа, фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+» в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 gb, составляет 5 990 рублей; фактическая стоимость б/у чехла типа «книжка» для б/у телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+» в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 gb, составляет 499 рублей и фактическая стоимость б/у защитной пленки для телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+» в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 gb, составляет 295 рублей (т. 1 л.д. 167-169).

Виновность ФИО1 по факту кражи мобильного телефона, имевшей место 08.09.2024 года, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, указал, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет различного типа автомобили в аренду. 08 сентября 2024 года, в утреннее время суток, примерно в 09 часов 00 минут ему поступил звонок от ФИО10, который сообщил, что по приходу на работу обнаружил, что кто-то проник в здание офиса путем и похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5», а также, что в выдвижном ящике стола отсутствуют денежные средства в размере 132 900 рублей. Указанный ущерб в размере 132 900 рублей для него является значительным;

- как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он работает на должности менеджера ФИО23 в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где предоставляют различного типа автомобили в аренду. 07 сентября 2024 года в 17 часов 00 минут он подвел итоги за несколько дней работы, позвонил Потерпевший №2 и сказал, что всего было заключено договоров об аренде транспортного средства на сумму 132 900 рублей, так как он вел подсчеты и складывал вырученные деньги в верхний ящик выдвижного стола, расположенного в центре помещения. Данный ящик оборудован запирающими устройствами, но зачастую никто не закрывает его на ключ. 08 сентября 2024 года, в утреннее время суток, примерно в 09 часов 00 минут он пришел на работу и обнаружил, что кто-то проник в здание офиса путем повреждения панорамного окна на первом этаже. Он обнаружил, что пропал мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 5», а также в выдвижном ящике стола отсутствовали денежные средства в размере 132 900 рублей. После этого он позвонил Потерпевший №2 и рассказал о случившемся, на что последний ответил, что нужно сообщить о данном факте в полицию, так как Потерпевший №2 находился в 

<

адрес> и приехать не получится. ФИО10 пояснил, что у Потерпевший №2 имеется удаленный доступ к камерам видеонаблюдения и в связи с тем, что у него не получилось приехать, он отправил видеозаписи с камер видеонаблюдения ему на рабочий телефон. В ходе просмотра видеозаписей он обнаружил, что в офис проник мужчина, одетый в одежду темного цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой, на голове была кепка темного цвета, который забрал телефон, находившийся на рабочем столе ФИО11, после чего перелез через забор и убежал. Позднее он вернулся и забрал денежные средства. Ранее этого мужчину он не встречал (т. 1 л.д. 248-251);

- согласно заявления о преступлении от 23.09.2024 года, Потерпевший №2 просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем разбития окна проникло в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 5, в результате чего причинен ущерб на сумму 3 500 рублей (т. 1 л.д. 129);

- в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2024 года, с участием ФИО10, в ходе которого осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смыв с поверхности монтировки на марлевый тампон, три отрезка следов рук на трех отрезках прозрачной липкой ленты, след одежды человека на отрезке прозрачной липкой ленты, следы рук ФИО10 на дактилоскопической пленке, отобраны образцы буккального эпителия ФИО10 (т. 1 л.д. 60-75);

- согласно заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №7/1049 от 19.11.2024 г., следы крови человека, обнаруженные на фрагменте марли (указан как: «смыв вещества бурого цвета» - объект №4), произошли от ФИО1 (объект №1) (т. 1 л.д. 114-125);

- в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2024 года, с участием ФИО10, было осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъят оптический диск белого цвета, c видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события, произошедшие 08.09.2024 года, который упакован в конверт белого цвета (т.1 л.д. 127-128);

- в процессе проверки показаний на месте от 26.11.2024 года, обвиняемый ФИО1 показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им тайного хищения имущества, находясь по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 64-75);

- в ходе осмотра предметов от 25.11.2024 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Мамбетова К.К., была осмотрена видеозапись от 08.09.2024 года, содержащаяся на оптическом диске белого цвета, c видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события, произошедшие 08.09.2024 года (т. 2 л.д. 97-113). Оптический диск с вышеуказанной записью признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 117);

- согласно явки с повинной ФИО1 от 20.09.2024 года, согласно которой он чистосердечно признался в совершённом им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 134);

- согласно справки о стоимости, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5», по состоянию цен на сентябрь 2024 года составляет 3500 (три тысячу пятьсот) рублей (т.1 л.д. 137).

Кроме того, виновность ФИО1 по факту кражи денежных средств от 08.09.2024 года, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 года, заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №7/1049 от 19.11.2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 года, протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2024 года, протоколом осмотра предметов от 25.11.2024 года, приведенными выше;

- согласно заявления о преступлении от 08.09.2024 года, ФИО10 просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем разбития окна проникло в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 132 900 рублей, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 132 900 рублей (т. 1 л.д. 53);

- согласно явки с повинной ФИО1 от 20.09.2024 года, последний чистосердечно признался в совершённом им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 55).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по факту грабежа в отношении Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- по факту кражи мобильного телефона от 08.09.2024 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи денежных средств от 08.09.2024 года – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечаниям 2 и 3 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 и позицию стороны защиты, что грабеж он не совершал, а совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, по следующим основаниям. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела и в процессе предварительного следствия, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Потерпевший указал, что выпивал с подсудимым, а также указывал, что ФИО1 его толкнул и после того, как он упал, достал из кармана куртки мобильный телефон, при этом на его замечания не реагировал, а наоборот высказывал в его адрес угрозу применения насилия. Вышеуказанные показания потерпевший подтверждал в процессе очной ставки с ФИО1. 

Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено.

Кроме того, при просмотре видеозаписи в процессе судебного следствия было установлено, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1, после чего последний упал, а ФИО1 нагнулся над ним, тогда как ФИО1 в процессе допроса в суде показывал, что после того, как Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления, он толкнул потерпевшего, от чего тот упал, при этом ФИО1 указал, что не помогал ему встать, а ушел с места происшествия, что противоречит вышеуказанной записи.

При совершении преступления подсудимый применил насилие, выразившееся в том, что он толкнул потерпевшего. После чего высказывал в его адрес угрозы применения насилия. В случае, если потерпевший будет кричать.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1587 от 16.10.2024 года, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 обнаруживается - Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности). ФИО1 мог как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав обязанностей, в том числе и права на защиту. ФИО1 по своему психическому состоянию на период инкриминируемых ему деяний мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 173-175).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам суд признает явку с повинной, а по эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частичное признание вины, а по эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 11.06.2020 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд по всем эпизодам признает рецидив преступлений. 

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем они не полежат назначению.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие рецидива, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде оптических дисков подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако от услуг защитника не отказывался, не предоставил доказательств своей имущественной несостоятельности, расходы по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 20 сентября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два оптических диска (т. 2 л.д. 117, 138) – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тыс О.В. на стадии предварительного следствия в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мамбетова К.К. на стадии предварительного следствия в размере 25 345 (двадцать пять тысяч триста сорок пять) рублей, всего - 28 805 (двадцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.