Дело № 2а-2393/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-002856-53)

Стр. 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором начальник Воронежской таможни ФИО3 просит взыскать с ФИО2 утилизационный сбор в размере 3 259 200 рублей и пени в размере 999 689 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 5, 11, 15 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, указывает, что административным ответчиком на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы 11 заявлений о выдаче паспорта транспортного средства и уплате утилизационного сбора на 11 автомобилей. Утилизационный сбор уплачен ФИО2 исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. После выпуска транспортных средств таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора на 11 автомобилей. В ходе проведения проверки, с учетом обстоятельств ввоза транспортных средств, систематичности приобретения автомобилей в период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, установлен факт ввоза административным ответчиком в РФ 11 транспортных средств с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Таможенный орган произвел расчет суммы утилизационного сбора по следующей формуле: базовая ставка (20 000 рублей для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категории М1) * коэффициент суммы расчета утилизационного сбора – ранее уплаченная сумма утилизационного сбора (5 200 рублей). Воронежская таможня уведомила ФИО2 о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 05.09.2023, однако оплата произведена не была. Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д. 3-8).

20.03.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-2а).

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 208), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом письменных пояснений (л.д. 201-205). 

В ранее поданных письменных возражениях административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 181-191).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 1, абз. 2 п. 3).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (п. 5 Правил).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (п. 12 Правил).

В соответствии с п. 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу п. 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года ФИО2 ввез на территорию Российской Федерации 11 транспортных средств.

После ввоза автомобилей в Российскую Федерацию административный ответчик обратился на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни с заявлениями о получении ПТС и уплате утилизационного сбора на транспортные средства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN V№ (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №) (л.д. 9, 20, 31, 38, 46, 54, 63, 72, 81, 89, 100).

При подаче заявлений на выдачу ПТС в качестве цели ввоза указана информация о ввозе транспортных средств для личного пользования, а утилизационный сбор за каждый ввезенный автомобиль уплачен административным ответчиком в размере 5 200 рублей. Указанная сумма утилизационного сбора рассчитана с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

Воронежской таможней проведена проверка правомерности уплаты утилизационного сбора по коэффициентам, установленным п. 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в отношении легковых автомобилей, ввезенных ФИО2 В ходе данной проверки установлено, что все ввезенные ФИО2 транспортные средства не были постановлены на учет в ГИБДД и проданы третьим лицам, на основании чего сделан вывод о том, что административный ответчик ввез 11 транспортных средств не для личного пользования, а для последующей перепродажи.

05.09.2023 Воронежской таможней в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 3 259 200 рублей (л.д. 142-145). Указанное уведомление получено адресатом 09.09.2023 (л.д. 146). 

Установив, что ФИО2 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате утилизационного сбора, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.01.2024 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 утилизационного сбора в размере 3 259 200 рублей и пени в размере 751 663,88 рублей отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений относительно его исполнения (л.д. 147).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронежской таможни в суд с административным исковым заявлением.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ отменен определением от 09.01.2024, а с настоящим иском Воронежская таможня обратилась в суд 13.03.2024 (л.д. 163), в связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд основан на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен 27.09.2023 мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

После отмены судебного приказа налоговый орган 13.03.2024 обратился в районный суд в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывал на то, что в правоотношениях с таможенным органом выступал как физическое лицо, не имел статуса индивидуального предпринимателя, не состоял в должности руководителя юридического лица, не занимался профессиональной деятельностью по перевозке грузов и пассажиров. 

Суд полагает, что данный довод не обоснован и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 11 единиц, систематичности приобретения автомобилей в период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факта непостановки транспортных средств после получения ФИО2 ПТС на государственный учет за ФИО2, реализации транспортных средств по договорам купли-продажи, а также отсутствия какие-либо доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств для личного потребления, суд приходит к выводу о наличии оснований для доначисления таможенным органом утилизационного сбора.

То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем юридического лица и автомобили ввозились им на территорию Российской Федерации как физическим лицом, правового значения для дела не имеет, поскольку административный ответчик обязан платить законно установленные налоги и сборы при перемещении товаров через таможенную границу не для личного пользования.

Вопреки доводам жалобы на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Правилами в редакции, действовавшей на момент ввоза ФИО2 вышеуказанных транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей. Вопреки мнению административного ответчика из системного толкования положений Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, с очевидностью следует, что п. 2 установлен коэффициент, который в отличие от коэффициента, определенного п. 3, действует в отношении транспортных средств, которые ввезены не для личного пользования. 

Несмотря на то, что непосредственно постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза ФИО2 транспортных средств не устанавливали понятие транспортного средства, ввозимого для личного пользования, ввоз административным истцом транспортных средств в количестве 11 единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Воронежской таможни оснований для доначисления суммы утилизационного сбора исходя из коэффициента 15,69 (п. 2 раздел I Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для автомобилей категории М1, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см., но не более 2000 куб.см.).

Некорректное, по мнению административного истца, нормативное обоснование заявленных требований основанием для отказа в их удовлетворении служить не может, поскольку наличие у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а несогласие с приведенными в административном иске нормами права основано на неправильном понимании действующего законодательства.

В соответствии с Правилами исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком самостоятельно и носит заявительный характер.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата плательщику комплекта документов утвержден п. 12(3) Правил, иные основания для отказа в принятии документов для уплаты утилизационного сбора Правилами не предусмотрены.

Таким образом, у должностных лиц таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии документов для уплаты физическим лицом утилизационного сбора в случае представления им всех необходимых документов согласно перечню, установленному п. 11 Правил.

Таким образом, суд полагает установленным, что транспортные средства ввезены административным ответчиком с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора за каждое транспортное средство. Сумма указанных платежей административным ответчиком на момент рассмотрения настоящего административного дела оплачена не была, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Воронежской таможни к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Следовательно, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 494,45 рублей на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Воронежской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета утилизационный сбор в размере 3 259 200 рублей и пени в размере 999 689 рублей, а всего 4 258 889 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 29 494 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.

Судья М.Ю. Козьякова