Дело № 2-2026/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2026/2018 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с САО «ВСК» (далее – ответчик) договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля «Skoda Octavia» (далее – ТС, транспортное средство), VIN: №, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на ее – истицы транспортное средство, в результате чего оно получило механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля у официального дилера «Skoda» ООО «Бон Авто». Истицей, согласно условиям договора, была уплачена франшиза в размере 10 000 рублей по окончанию ремонтных работ.

Для полного возмещения убытков (суммы франшизы), страховая компания, в которой истицей был приобретен полис ОСАГО («Ингосстрах») затребовала у нее копии материалов по страховому делу №, заверенных САО «ВСК»: акт осмотра ТС, фотоматериал, страховой акт, справку о ДТП и постановление инспектора ГИБДД.

На устный запрос о выдаче вышеуказанных документов ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на ее автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истицы у официального дилера «Skoda» ООО «Бон Авто». Согласно условиям договора истицей была уплачена очередная франшиза в размере 10 000 рублей по окончанию ремонтных работ.

Для полного возмещения убытков (суммы франшизы) страховая компания, в которой истицей был приобретен полис ОСАГО («Ингосстрах») затребовала у нее копии материалов по страховому делу №, аналогичных делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, отдав автомобиль на ремонт после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истица снова устно запросила копии материалов страхового дела в Ставропольском филиале страхового акционерного общества «ВСК». Получив очередной отказ, истица написала заявление (вх. 511 от ДД.ММ.ГГГГ) с вышесказанной просьбой.

В своих письменных ответах страховая компания отказала в ее просьбе, сославшись на отсутствие в правилах страхования (правила № 125.4 от 24 декабря 2013 года) обязанности страховщика предоставлять страхователю копий страховых дел, также уточнив, что данные документы выдаются страхователю только по запросу суда.

Однако, как считает истица, в тех же правилах, на которые ссылается ответчик, отсутствуют положение, ограничивающее ее право на выдачу таких документов.

По данному факту она также направила запрос в Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ), которым ей рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

Посчитав, что САО «ВСК» нарушает ее права, истица обратилась в Пятигорский городской суд, который в своем решении от 21 февраля 2017 года по делу № 2-775/2017 обязал Северо-Кавказский филиал САО «ВСК» выдать ей – ФИО4 надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства, фотоматериала, страхового акта, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора ГИБДД из страховых дел № и №, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Северо-Кавказского филиала САО «ВСК» в ее пользу взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 24 мая 2017 года по делу № 33-3896/2017 определила решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как считает истица, указанным бездействием САО «ВСК» было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, выраженное вне возможности по ее усмотрению всесторонне распоряжаться личным временем, с учетом необходимости разрешения проблем, возникших в результате неправомерного отказа в выдаче необходимых для возмещения прямых убытков документов, выделять дополнительные финансовые средства из семейного бюджета на дорогу с места постоянного проживания (

<

адрес>) до места нахождения страховой компании (Ставропольский край, г. Пятигорск), а так же затянувшиеся ожидания, до момента возврата, через судебного пристава, уплаченных франшиз по договору КАСКО (в размере 20 000 рублей при двух ДТП за период действия полиса), тем самым был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что, как указала истица, причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования за намеренное неуважение и пренебрежение (учитывая интересы компании) юридическим лицом (через действия своих сотрудников), имеющем в своем штате профессиональных юристов, ее гражданских прав и свобод, за ограничение ее финансовых возможностей (для приобретения автомобиля был взят кредит, оплата которого производится из семейного бюджета) на повседневные бытовые нужды. Более того, в абз. 28 апелляционной жалобы ответчик указывал на допущение с ее – истицы стороны заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ссылаясь на пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) и возникших неких последствиях, но не предоставляет (в итоге так и не предоставил) суду доказательств данного деяния.

По мнению истицы, причиненный ей Северо-Кавказским филиалом САО «ВСК» моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной суммы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 120 000 рублей, а также возместить за счет ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал в отношении иска ФИО4, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что решение Пятигорского городского суда о возложении на САО «ВСК» обязанности выдать истице копии материалов выплатного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истицей не оспаривается. Истица обращалась также в Центральный банк Российской Федерации, который нарушений не выявил. Требования о взыскании морального вреда заявлены ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, то есть исковое заявление о компенсации морального вреда подано истицей спустя полтора года после первоначального обращения в суд.

Как считает представитель ответчика, истица изначально, подавая заявление в суд, возмещения морального вреда не требовала. Требование о компенсации морального вреда подано отдельным исковым заявлением, а соответственно истица повторно пытается возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Искусственно разделяя требования по одному оспариваемому праву посредством предъявления нескольких исковых заявлений, истиц, по мнению представителя ответчика, целенаправленно увеличивает судебные издержки.

С учетом множества и разнородности обращений к организациям и государственным органам с подробным изложением характера и объема нарушений ее прав, а также необоснованными ссылками в гражданском производстве на статьи уголовного и административного права, истица, по мнению представителя ответчика, не только не испытывает нравственных страданий от сложившейся ситуации, но и получает от нее значительное удовольствие в виде занятия сутяжничеством и попыток извлечения дополнительной выгоды.

Таким образом, как считает представитель ответчика, действия истицы целиком и полностью являются злоупотреблением правом и в связи с этим подлежит применению ст. 10 ГК РФ, где указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В исковом заявлении не говорится ни о наличии физических страданий, но о том, как долго продолжались нравственные страдания истицы или какие последствия они имели, равно, как и не предоставлено в материалы дела доказательств намеренного неуважения или пренебрежения. 

Учитывая изложенное, представитель истца считает, что моральный вред, причиненный истице, носит лишь номинальный характер и не является для нее хоть сколько-нибудь существенным. Соответственно, данное требование должно быть оставлено без удовлетворения или, в крайнем случае, сумма снижена до 100 рублей.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме или снизить заявленную сумму до 100 рублей.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 21 февраля 2017 года, удовлетворен иск ФИО4 к Северо-Кавказскому филиалу САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче копий материалов выплатных дела в связи с наступившими страховыми случаями и на основании заключенного между истицей и ответчиком договора КАСКО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истица является потребителем услуги ответчика по договору добровольного страхования, права которой как потребителя были нарушены неправомерным бездействием ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств степени физических и нравственных страданий истицы, как и размера заявленной суммы компенсации морального вреда, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая период времени, в течение которого нарушались права истицы бездействием ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика уплаченной государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 119 700 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман