Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой Ю.С., 

подсудимой С.А.В.,

защитника Адеева А.А., предоставившего ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

при секретаре Маркитановой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.В., 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что ее действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, тайно, путем свободного доступа забрала себе принадлежащий К.С.Е. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 RAM 4GB., ROM 128 GB», стоимостью 11 247 рублей 98 копеек, находящийся на спинке дивана, расположенного в помещении веранды вышеуказанного дома, в котором находились две SIM-карты не представляющие материальной ценности.

После чего С.А.В., с места совершения преступления скрылась, таким образом тайно похитила принадлежащий К.С.Е. вышеуказанный сотовый телефон, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.Е. значительный материальный ущерб на сумму 11 247 рублей 98 копеек.

Подсудимая С.А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Сомовой–Н.А.В. данных в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 124-126, 142-144) усматривается, что в начале сентября 2022 года, а именно в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее позвал ее бывший сожитель Д.В.В. в гости к ФИО1, который живет по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Находясь у К.С.Е., они там распивали спиртные напитки, поводом было то, что К.С.Е. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения. Пили они на веранде дома. С ними также находилась ее двоюродная сестра Р.И.В.. Они были вчетвером, больше никого не было. В гостях она была около 2-3 дней, все эти дни она ночевала у К.С.Е. с его разрешения. В один из дней с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе распития спиртных напитков у К.С.Е., она на зарядке увидела телефон, на спинке дивана, который стоял на веранде дома, марку телефона не помнит, чехла на телефоне не было. Она не знала чей это телефон, и решила его похитить, и продать. Убедившись, что ее никто не видит и не смотрит в ее сторону, она телефон отсоединила от зарядки и положила его себе в карман. Пояснила, что, когда она похищала сотовый телефон она понимала, что совершает кражу, так как ей никто не разрешал брать телефон. Также пояснила, что ранее при даче объяснения она говорила, что телефон находился в зале дома, на самом деле это не так, она перепутала, так как потом вспомнила, что телефон находился на спинке дивана на зарядке в веранде дома. О том, что она похитила телефон она никому не говорила. В тот же день, в послеобеденное время она решила уехать оттуда к себе домой. Она собралась и пошла в сторону разъезда, чтобы уехать домой. Пока она шла она по дороге очистила телефон, что есть сбросила все настройки и пароль. Также она выкинула из телефона сим-карты, куда именно выкинула она не помнит, их вроде было две, но точно не помнит. После чего ей стало лень идти пешком, и она решила вызвать такси, когда находилась около магазина «Мария-Ра», расположенный рядом с магазином «Русская охота» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Вызвала она автомобиль в «Яндекс такси» через свой сотовый телефон марки «Итель», к ней приехал автомобиль белого цвета, марку не знает. Так как у нее не было денег, она решила водителю такси предложить купить у нее похищенный ею сотовый телефон за 5000 рублей. Когда она ему предложила, он спросил у нее: «Чей это телефон, ворованный?» на что она ему, ответила, что это ее сотовый телефон и никаких проблем не будет. О том, что на самом деле телефон она украла она ему говорить не стала. После чего водитель такси подумал и согласился, и передал ей денежные средства в размере 5000 рублей. После чего он довез ее до дома, а она рассчиталась с ним за поездку из тех денежных средств, которые он ей передал за телефон, остальные денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая С.А.В. указала на место, где она продала похищенный ею сотовый телефон, принадлежащий К.С.Е. (л.д. 131-136).

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимой, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные ею обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям, с учетом дополнения, потерпевшего К.С.Е., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов 00 минут он позвал к себе в гости его соседа Д.В.В., который проживает по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Знаком с ним давно, так как являются соседями. Позвал его чтобы отпраздновать свой день рождение, который был 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Далее в этот же день около 19 часов 00 минут Д.В.В. позвонили на сотовый телефон, от кого поступил звонок не помнит, но, когда он разговаривал, Д.В.В. у него спросил разрешения на что, чтобы позвать свою знакомую подругу С.А.В., анкетных данных которой не знает, ко нему в гости. Ему известно со слов Д.В.В., что она и он состоят в отношениях. Через некоторое время к ним пришла С.А.В., и еще через пару минут подошла Р.И.В., анкетных данных которой не знает. После того, как все подошли они начали праздновать его день рождение на веранде, на улице. Далее в этот же день около 22 часов 00 минут, стало прохладно на улице, и он пригласил всех в дом. В это время телефон был при нем, и он им периодически пользовался. Вышеуказанные лица остались у него на ночь. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они продолжили празднование его дня рождение. Праздновали как на веранде дома, так и в самом доме. На протяжении всего дня телефон находился при нем, он им периодически пользовался. В этот же день около 22 часов 00 минут все начали расходиться по своим домам. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов к нему домой пришел Д.В.В., затем пришла С.А.В., и они вновь решили выпить спиртные напитки. В этот же день около 15 часов 00 минут к ним пришла Р.В.В. Ближе к 23 часам 00 минут Р.И.В. ушла к себе домой, Д.В.В. и С.А.В. с его разрешения остались у него на ночь. Спали они на веранде. На протяжении всего дня телефон находился при нем, он им периодически пользовался.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с утра он, Д.В.В., С.А.В. вновь продолжили празднование его дня рождения. После к ним подошла Р.И.В., во сколько именно он уже не помнит. Пояснил, что в этот день сотовый телефон еще находился при нем, так как он звонил Д.Л.В. и Д.В.В. После этих телефонных разговоров он сотовый телефон не использовал. Ближе к ночи он устал и пошел спать к себе в дом, когда все разошлись он уже, не помнит. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 00 минут он проснулся, вышел покурить сигарету на улице на территории усадьбы дома. При этом он заметил, что Д.В.В. уже не было на территории усадьбы дома, и дверь в дом была открыта. Через некоторое время он закончил курить и вернулся в дом. После к нему вновь пришел Д.В.В., и они с ним продолжили распитие спиртных напитков. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 02 часов 00 минут ему понадобился сотовый телефон, но он не смог его найти. Попросил Д.В.В. позвонить ему на абонентский 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, но гудков не было, номер был недоступен. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 9 часов 00 минут он пошел к Д.Л.В. проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Объяснил ей ситуацию и попросил помочь найти телефон. Д.Л.В. стала позвонить ему на абонентский 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, но гудков не было, номер был недоступен. В период с сентября 2022 по настоящее время он пытался найти телефон, но поиски результатов не дали. 

В сентябре 2022 года он обратился в отдел полиции в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где написал заявление по факту хищения сотового телефона. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был ознакомлен с оценочной экспертизой 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 RAM 4 GB., ROM 128 GB, бывший эксплуатации, оценивается в 7 256, 76 рублей. С указанными выводами он не согласен так как, летом 2022 года он купил сотовый телефон за 26 700 рублей в магазине «Мегафон», расположенном в ТЦ «Панорама», по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пр-кт Коммунистический 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Оценивает причиненный ему ущерб на ту же сумму, за которую и приобретал сотовый телефон. Пояснил, что сотовый телефон не имел повреждений, царапин, каких-либо сколов, был абсолютно новый.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 26 700 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет около 20000 рублей и является единственным источником доходов, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, также у него имеется кредит, который выплачивает ежемесячно в размере 10 000 рублей. Никаких неприязненных отношений у него ни с кем нет. Никому не разрешал пользоваться, сотовым телефоном. Просит виновное лицо привлечь к ответственности.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был ознакомлен с дополнительной оценочной экспертизой 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которая была проведена с предоставлением его сотового телефона, согласно которой, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 RAM 4 GB., ROM 128 GB», бывший эксплуатации, оценили на сумму 11 247 рублей 98 копеек. С указанными выводами он согласен в полном объеме. Также пояснил, что был вызван к следователю, на допрос и когда зашел в кабинет на столе он увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 RAM 4 GB., ROM 128 GB», который опознал сразу по марке телефона, по цвету и характеристикам. Следователем ему его сотовый телефон был возвращён. Претензий ни к кому не имеет. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 11 247 рублей 98 копеек, который для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет около 20000 рублей и является единственным источником доходов, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, также у него имеется кредит, который выплачивает ежемесячно в размере 10 000 рублей. Никаких неприязненных отношений у него ни с кем нет. Никому не разрешал пользоваться, сотовым телефоном. В настоящее время ему его сотовый телефон возвращен, ущерб ему возмещён в полном объеме (л.д. 57-60, 61-63).

Из показаний свидетеля К.С.Д., оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> работает с 2019 года. У него на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту того, что в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, находясь в жилом доме по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», принадлежащий К.С.Е.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в настоящее время вышеуказанным сотовым телефоном пользуется А.Е.А. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения. Впоследствии им было установлено местонахождение А.Е.А., который был доставлен в Отдел МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ходе беседы с А.Е.А. последний пояснил, что данный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» ему подарил отец А.А.В. в начале ноября 2022 года. После того как отец подарил ему указанный сотовый телефон, он вставил в него сим-карту с абонентским номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и стал пользоваться данным телефоном. Сим-карта зарегистрирована на его маму А.Г.В., а по факту данной сим-картой пользуется он. После услышанного им у А.Е.А. было принято объяснение, в котором он изложил все обстоятельства нахождения в его пользовании вышеуказанного сотового телефона. Далее им протоколом изъятия у А.Е.А. был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля А.А.В., оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, усматривается, что примерно в начале сентября 2022 года, более точно в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал в такси «Яндекс». Ближе к вечернему времени, более точно он не помнит он находился возле магазина «Мария-Ра» расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Он сидел на арендованном для работы автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 22 регион, буквы в настоящее время не помнит (арендует с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время) письменный договор с такси по аренде автомобиля у них заключается каждый месяц. К нему подошла девушка, на лицо знакомая, он ее раньше видел в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в настоящее время он ее вспомнил, ее зовут А., ранее не раз с ней пересекались, другие анкетные данные ее не помнит. Она ему предложила купить ее сотовый телефон и показала телефон, телефон был марки «Редми Нот 11» в корпусе черного цвета, по внешнему виду был как новый, предложила купить за 5000 рублей. На его вопрос ей: «Чей телефон» она говорила, что это ее телефон, он также переспросил «телефон не ворованный», она ответила «нет, мой», поясняла что ей деньги нужны. Документов на телефон у нее не было. Он поверил ей, что телефон действительно принадлежит ей и решил его купить. А. с виду была трезвая. Он согласился и отдал сразу же ей наличными 5000 рублей. Телефон был полностью очищен, т.е. все фотографии и т.д. были удалены, пароля на телефоне не было, сим-карты тоже не было, чехла на телефоне тоже не было. После чего он А. довез по адресу, куда она просила, в настоящее время не помнит куда, она со ним за поездку рассчиталась. В дальнейшем он подарил купленный телефон своему сыну А.Е.А., т.к. его телефон сломался. Пояснил, что сын просил его купить ему телефон еще летом 2022 года, когда А. ему предложила купить телефон он решил его купить для сына. О том, что телефон оказался ворованным он узнал от сотрудников полиции уже позже. Он может с уверенностью сказать, что телефон ему продала А., так как он ранее с ней был знаком, не раз пересекались, вызывала такси, так и познакомились (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Р.И.В., оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, усматривается, что В начале сентября 2022 года, а более точно в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она пришла в гости к мужчине по имени Сергей, других его анкетных данных не знает. Сергей живет по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Также там у Сергея находились его двоюродная сестра С.А.В. и Д.В.В.. К Сергею ее позвала ее сестра С.А.В. Они вчетвером расписали спиртные напитки, пили они на веранде дома Сергея. У Сергея она его сотовый телефон не видела, так как была постоянно в состоянии алкогольного опьянения, да и она не обращала внимания, пользовался ли Сергей сотовым телефоном. Какой именно у Сергея телефон она не знает. Выпивали они у Сергея около 5 дней, пили каждый день. В ночное время ночевать она уходила домой и приходила к ним на следующий день распивать спиртные напитки. В дневное время она также спала, так как была в сильном состоянии алкогольного опьянения, на веранде у Сергея, когда просыпалась дальше продолжала пить с ними спиртные напитки. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась дома, к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что у Сергея пропал его сотовый телефон, на что она им дала объяснения, что она не брала сотовый телефон Сергея и даже его не видела, кто мог его взять она не знает. При этом она пояснила сотрудникам полиции, что Сергея она видела 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и он у нее про свой сотовый телефон ничего не спрашивал. В настоящее время ей известно, что сотовый телефон Сергея похитила ее двоюродная сестра С.А.В., зачем она это сделала она не знает, она с ней на данную тему не разговаривала, также С.А.В. сама ей не рассказывала о том, что сотовый телефон у Сергея похитила она (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля А.Е.А., оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, усматривается, что летом 2022 года он у своего отца А.А.В. попросил, чтобы последний купил ему сотовый телефон, так как его начал работать неисправно. На что в начале ноября 2022 года отец А.А.В. подарил ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе черного цвета. Подарил А.А.В. ему телефон без чехла, без защитного стекла и без сим-карты, так же в телефоне никакой карты памяти не было. Подарил ему сотовый телефон, когда он проживал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. Он у отца не спрашивал где он приобрел данный телефон, за сколько, но телефон был в отличном состоянии как новый. Телефон был как новый, то есть как с покупки, внутри никакой информации не было. Когда у него появился данный телефон он в него вставил свою сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Пояснил, что данный абонентский номер зарегистрирован на его маму А.Г.В., но по факту данным номером пользуется он, приобретался он для него. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у него находится сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе черного цвета, который ранее был утерян другим человеком. Он показал сотрудника полиции свой сотовый телефон, данной марки, они сверили имей кода и пояснили, что действительно данный сотовый телефон является утерянным. Он сотрудникам полиции пояснил, что данный сотовый телефон ему подарил его папа в начале ноября 2022 года. Позже ему от папы стало известно о том, что сотовый телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе черного цвета, который А.А.В. ему подарил он купил с рук незнакомого ему человека, более подробно у кого купил за сколько он у А.А.В. не интересовался (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Д.В.В., оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, усматривается, что он В начале сентября 2022 года, а более точно в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился у своего знакомого соседа ФИО1, у которого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было день рождение. У К.С.Е. они распивали спиртные напитки около 5 дней. Также с ними были ранее ему знакомые девушки С.А.В. и Р.И.В., которые также с ними распивали спиртные напитки. Ночевал он все время у К.С.Е. с его разрешения на веранде дома, также с ним оставалась ночевать С.А.В. Р.И.В. была в сильном состоянии алкогольного опьянения, и она вечерами уходила домой, а днем спала на веранде у К.С.Е. Пояснил, что пили они спиртные напитки на веранде дома К.С.Е., но и иногда пили в доме. Ему ранее К.С.Е. рассказывал, что он недавно купил себе сотовый телефон за 26 тысяч рублей, купил в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Какая была марка телефона и модель он не помнит. В момент распития спиртных напитков К.С.Е. иногда пользовался своим сотовый телефоном, но он не обращал внимания, когда пользовался и куда он его потом клал. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему обратился К.С.Е. и пояснил, что потерял свой сотовый телефон, где потерял он не знал. Они с ним вместе дома искали сотовый телефон К.С.Е., но так и не нашли. Где К.С.Е. его мог потерять он не знает. После чего К.С.Е. написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон у К.С.Е. похитила С.А.В., когда они у него распивали спиртные напитки. Он не видел, как С.А.В. похищала телефон и откуда, зачем она это сделала он также не знает. О том, что она похитила сотовый телефон у К.С.Е. она ему не рассказывала (том 1 л.д. 80-82).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена веранда частного дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 12-18).

Согласно протокола изъятия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у А.Е.А. был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» (л.д. 53-54).

Согласно протокола выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у свидетеля К.С.Д. был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» (л.д. 85-88).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен изъятый сотовый телефон (л.д. 89-91).

Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11» составила 11 247 рублей 98 копеек (л.д. 112-118).

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление С.А.В. совершено во вменяемом состоянии. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину С.А.В. в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, его имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, старшим УУП Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> характеризуется отрицательно, в 2022-2023 годах к административной ответственности не привлекалась, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит. 

Полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ей признательных показаний в ходе следствия, состояние ее здоровья, возмещение ущерба, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимой помимо установленных, суд не находит. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Су при определении размера наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказание на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Адеев А.А.

С учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности подсудимой, суд считает возможным освободить С.А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на С.А.В. обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения С.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 RAM 4GB., ROM 128 GB» – оставить в распоряжении законного владельца К.С.Е. после вступления приговора в законную силу.

Освободить Сомову–Н.А.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева