Гражданское дело № 2-849/2024 (2-6478/2023;)

66RS0006-01-2023-006457-18

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 19.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, возложении обязанности передать ключи и документы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, возложении обязанности передать ключи и документы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 418 532 руб. 49 коп. на приобретение автомобиля Лада 217230, VIN: 

<

 № >, 2012 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 27.09.2022 нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики С.Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: 

<

 № >. Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон без дополнительных расходов, связанные с реализацией имущества на торгах. 

В исковом заявлении ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля Лада 217230, VIN: 

<

 № >, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по рыночной стоимости в размере 160000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

 № > от 07.11.2023, возложить на ответчика обязанность передать истцу неразрывно связанное с автомобилем: документы и комплекты ключей на указанный залоговый автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 418 532 руб. 49 коп. на приобретение автомобиля Лада 217230, VIN: 

<

 № >, 2012 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору (п. 10).

Согласно пункту 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ООО «ВВЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >, на основании которого ответчик приобрел автомобиль марки Лада 217230, VIN: 

<

 № >, 2012 года выпуска.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль передан в залог ПАО «БыстроБанк».

Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика. 

По делу не оспорено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства ответчику.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» С.Т.Н. от 27.09.2022 с должника ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 10.08.2021, неуплаченная за период с 10.08.2021 по 13.09.2022 в размере 400 449 руб. 22 коп., проценты предусмотренные договором – 48 653 руб. 01 коп., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 245 руб. 51 коп., всего: 455 347 руб. 74 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада 217230, VIN: 

<

 № >, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом не усматривает предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре, поскольку сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего. 

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре не имеется, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу неразрывно связанное с автомобилем: документы и комплекты ключей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 10.08.2021, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, а именно: автомобиль Лада 217230, VIN: 

<

 № >, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 07.05.2019) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева