РЕШЕНИЕ

 дело № 2- 421\20

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НСГ - Росэнерго» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП, произошедшего по вине ФИО2 и убытков. 

В обоснование заявленного требования истец указала, что 02.06.2019 года в г. Волгодонске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит 100 Т 350» г/н №/rus, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 2834 РЕ» г/н № /rus, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Транзит 100 Т 350» г/н №/rus.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства произведен представителем ООО «НСГ - Росэнерго» и представителем ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 600 рублей, с чем истец не согласен, считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. 

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику, в ООО Оценочное бюро «Альтаир» который производил осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение № 3164 от 02.06.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Транзит 100 Т 350» г/н №/rus, с учетом его износа, составляет 185 244 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 12500 рублей. 

29.08.2019 года истец направил ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 160644 руб. 00 коп., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба (л.д.39). Ответчик на претензию истца ответил, сообщил об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения. (л.д.38).

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца, истец, 19.12.2019 года обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 644 руб., стоимость услуг оценщика – 12500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг при составлении претензии – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы связанные с оформлением у нотариуса доверенности представителю – 1400 рублей, почтовые расходы – 1000 руб. 

До вынесения судом решения по делу, истец представил в суд заявление о снижении размера страхового возмещения, которое он просит взыскать с ответчика, до 75400 рублей, ссылаясь на то, что общий размер страхового возмещения при оформлении страхового случае на основании «Европротокола», не может превышать 100000 рублей, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 600 рублей.

Ответчик ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» представил возражения против иска, в которых указал, что в установленный законом срок исполнил свою обязанность по договору страхования, выплатил истцу страховое возмещение, размер которого: 24600 рублей определен экспертом ООО РЦО «Дон Эксперт».

Ответчик в возражениях против иска также указал, что в результате проведенного им анализа калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, установлено, что представленное истцом экспертное заключение № 3164 от 02.06.2019 года составленное ООО Оценочное бюро «Альтаир», соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 года. 

Страховщик отказал в выплате истцу дополнительного заявленного истцом страхового возмещения, в связи с тем, что в Европротоколе, составленном истцом и виновником ДТП, не указаны повреждения, принадлежащего истцу автомобиля: стойка переднего борта левая, стойка переднего борта правая, продольное основание крепления правое, борт боковой передний левый, которые указаны в заключении оценщика при составлении калькуляции стоимости ремонта автомобиля. По мнению ответчика, указанные повреждения не относятся к ДТП, произошедшему 02.06.2019 года в котором, принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит, причинены механические повреждения. 

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер неустойки, и размер расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, и обеспечить участия представителя в судебном заседании, назначенном на 30.01.2010 года. 

Выслушав представителя истца, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца, письменных доказательств 02.06.2019 года в г. Волгодонске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Транзит 100 Т 350» г/н №/rus, и автомобиля «ГАЗ 2834 РЕ» г/н № /rus, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Виновником ДТП, согласно объяснения ФИО2 и сведений содержащихся в извещении о ДТП является ФИО2, который при движении задним ходов допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Транзит 100 Т 350» г/н №/rus.(л.д.8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства произведен представителем ООО «НСГ - Росэнерго» и представителем ООО Оценочное бюро «Альтаир» 25.06.2019 года, (л.д.25 и л.д.78), каждый из которых составил акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. В актах осмотра поврежденного транспортного средства оценщиками указаны механические повреждения причиненные автомобилю истца в ДТП, которые в Европротоколе не указаны. 

Страховщик, на основании калькуляции составленной ООО РЦО «Дон Эксперт» 09.07.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 600 рублей, (л.д.107) с чем истец не согласен, считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. 

Согласно представленного истцом заключению эксперта № 3164 от 02.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Транзит 100 Т 350» г/н №/rus, с учетом его износа, составляет 185 244 руб.. (л.д.27). 

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы ответчик, (л.д.110) указал, что в представленном истцом экспертном заключении указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.06.2019 года, а именно: стойка переднего борта левая, стойка переднего борта правая, продольное основание крепления правое, борт боковой. 

Данное обстоятельство представитель истца объясняет тем, что водители транспортных средств участники ДТП, не имеют соответствующих технических знаний, чтобы верно указать в Европротоколе наименование поврежденных в ДТП деталей автомобиля. 

Эксперт ООО Оценочное бюро «Альтаир» при осмотре поврежденного автомобиля указал 6 (шесть) поврежденных в ДТП деталей, и сделал вывод, что повреждения относятся к данному ДТП. (л.д.25).

Эксперт ООО РЦО «Дон Эксперт», проводивший осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля по поручению страховщика, указал о наличии (10) десяти повреждений в автомобиле истца, из них четыре указанных в акте осмотра повреждения (7,8,9,10), невозможно отнести к данному ДТП. (л.д.78).

Из содержания представленного истцом экспертного заключения усматривается, что те повреждения (7,8,9,10), которые, по мнению эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» не относятся к данному ДТП, в экспертном заключении представленном истцом не оценивались и не указывались, их устранение в стоимости ремонта не учитывался. 

При этом, ответчик в возражениях против иска, указал, что представленное истцом экспертное заключение № 3164 составленное ООО Оценочное бюро «Альтаир», в части калькуляции, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 года. (л.д.60,61).

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, вызвано, тем, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанная в представленном истцом экспертном заключении не относятся к ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца 02.06.2019 года.

При изучении в судебном заседании содержания акта осмотра от 25.06.2019 года, (л.д.25) экспертного заключения № 3164 составленное ООО Оценочное бюро «Альтаир», установлено, что повреждения автомобиля, которые по мнению ответчика, не относятся к ДТП произошедшем 02.06.2019 года, в акте осмотра от 25.06.2019 года и в экспертном заключении представленном ответчиком не указаны, и в расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экспертом не включались.

Заключение судебной экспертизы в части в части калькуляции, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению ответчика, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 года и в данной части не оспаривается, следовательно, является надлежащим доказательством о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленном истцом экспертном заключении не содержится оценка ремонта тех повреждений, о которые, как заявляет ответчик не относятся к данному ДТП, истец в настоящее время не является собственником автомобиля, автомобиль, согласно представленного договора, истцом продан, (л.д.55), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной комплексной трассологической экспертизы, для целью определения относимости к ДТП повреждений, которые в представленном истцом акте осмотра не указаны, и при расчете стоимости ремонта автомобиля экспертом в калькуляцию не включались. 

Представленное в обоснование заявленного требования истцом экспертное заключение № 3164 составленное ООО Оценочное бюро «Альтаир», ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства о размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75400 рублей обосновано, и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд. 

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки. 

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, объем нарушенного права потребителя, которым является истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг по доставке курьером документов для выплаты страхового возмещения – 1000 руб., затраты истца понесенные для оформления доверенности представителю у нотариуса в размере 1400 рублей, обоснованы, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. 

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. 

Суд признает незаконным отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения в полном размере, до обращения истца в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика, в пользу истца штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке, в размере 120 300 руб. х 50% = 60150 рублей. 

Кроме того, с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75400 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии - 5000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 1400 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке – 60150 руб., всего 180450 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - Росэнерго» в доход местного бюджета муниципальное образование «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3800 ( три тысячи восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2020 года.

Судья Шабанов В.Ш.