РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 20 декабря 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении администрации ... городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... Ф.. от ** администрация ... городского округа признана виновной в необеспечении соблюдения требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в отсутствии на ..., предусмотренного пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующего знака 5.19.1 над проезжей частью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ангарский городской суд, защитник Шилина Н.В. указала, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит привлечению юридическое (должностное) лицо, ответственное за состояние дорог. Пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог. Вместе с тем, администрация ..., являясь органом местного самоуправления, не является в соответствии с Положением об администрации ..., утвержденным решением Думы ... от ** №, юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения. Данное полномочие на основании вышеуказанного решения принадлежит Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации ..., которое является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением. 

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в нарушение пункта 17 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». Так, данный пункт регламента предусматривает по результатам выезда на место ДТП не составление протокола об административном правонарушении, а выдачу предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. По мнению автора жалобы, должностным лицом ОГИБДД УМВД по ... в нарушение ст. 77 Федерального Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в РФ» фактически была проведена внеплановая проверка деятельности органа местного самоуправления – администрации .... В связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, а производство по административному делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель администрации № городского округа – глава администрации, мэр ... городского округа П.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации ... городского округа П.С.А. 

Представитель юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив дополнения, согласно которых автомобильные дороги не могут быть переданы на каком-либо праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) муниципальному предприятию или учреждению, поскольку являются местами общего пользования, а ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст. 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий.

Согласно доводов жалобы, решением Думы ... муниципального образования от ** № учреждено Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации ... городского округа (муниципальное казенное учреждение), которое, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.1.2 Положения о данном управлении, исполняет полномочия администрации ... городского округа при решении отдельных вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Вместе с тем, поскольку, согласно представленных суду при рассмотрении жалобы сведений, автомобильные дороги местного значения в границах ... городского округа не были переданы Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации ... городского округа в оперативное управление, то именно администрация ... городского округа является лицом, ответственным за указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении факт необеспечения дорожным знаком на участке, на котором выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию данной дороги. 

Доводы представителя о том, что автомобильные дороги не могут быть переданы на каком-либо праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) муниципальному предприятию или учреждению, поскольку являются местами общего пользования, а ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, не основаны на действующем законодательстве. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенное предприятие может быть создано, если преобладающая или значительная часть выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для обеспечения муниципальных нужд.

Ст. 296 ГК РФ установлено, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предоставление муниципальному учреждению и казенному предприятию муниципального имущества в целях осуществления его деятельности, а не в целях управления муниципальным имуществом.

В нарушении п. 5.1.6 утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на ..., на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении отсутствовал дублирующий знак 5.19.1 над проезжей частью.

Доводы жалобы о том, что должностным лицо ГИБДД нарушен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и поэтому протокол об административном правонарушении и акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является не допустимым доказательством, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 10 часов 50 минут на пересечении улиц ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, указанных выше. 

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380.

В соответствии с п. 88 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В силу п. 90 Административного регламента на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные п.п. 83-86 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 91 Административного регламента по результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Госавтоинспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, форма которого рекомендована в приложении № 4 к Административному регламенту.

Поэтому акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные должностными лицами ГИБДД, являются допустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении администрации Ангарского городского округа, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по ... Ф. от ** в отношении администрации ... городского округа оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Лозовский