УИД: 68RS0013-01-2025-001759-46

Гр. дело 2-1445/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, ПАО, Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 800000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,00% годовых - первых двух месяцев и последующие 58 месяцев под 32,40% годовых при условии непредставления заемщиком данных о приобретенном ТС.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства. У заемщика имеется обязанность о предоставлении кредитору информации о приобретенном транспортном средстве в течение 45 календарных дней, которую заемщик не исполнил.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использований систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 02.08.2024 по 23.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1130537,22 руб., в том числе просроченные проценты- 288432,32 руб., просроченный основной долг-800 00 руб., неустойка за просроченный основной долг -11823,51 руб., неустойка за просроченные проценты 30281,39 руб. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору N ... от 01.07.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26305,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он по просьбе своего знакомого ФИО2 01.07.2025 с использованием Сбербанк-онлайн со своего мобильного телефона оформил кредитный договор. Денежные средства пришли на его банковскую карту. Затем он перечислил их третьему лицу. Таким образом, кредитными денежными средствами он не пользовался. Потом он понял, что его обманули, в связи с чем обратился в полицию, написал заявление. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении него, он признан потерпевшим.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласнопункту 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силупункта 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии спунктом 2 статьи 6Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 820Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ст. 5Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество Сбербанк на основании кредитного договора №... от 01.07.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 800 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,00% годовых - первых двух месяцев и последующие 58 месяцев под 32,40% годовых при условии непредоставления заемщиком данных о приобретенном транспортном средстве.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства (п.11 Индивидуальных условий кредитования). Так же, у заемщика имеется обязанность в предоставлении кредитору информации о приобретенном транспортном средстве в течение 45 календарных дней. Данную обязанность ФИО1 не исполнил.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее- УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

30.12.2015 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заёмщик подтвердил свое согласие с «Условия банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

08.02.2018 г. заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР ... (л.д. 35).

С использованием карты клиент получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д. 35).

11.02.2023 ФИО1 на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ...... подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована принадлежащая ему карта и верно введен пароль для входа в систему, что не отрицается ответчиком (л.д. 53).

01.07.2024 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.07.2024 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

01.07.2024 заёмщиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.07.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 800 000,00 руб. на счет ... (л.д. 38)

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО1 факт оформления кредита и получения указанных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту не отрицал.

21.08.2025 ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате банку суммы кредита. 

Требование до настоящего момента не исполнено.

В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика за период с 02.08.2024 по 23.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1130537,22 руб., в том числе просроченные проценты – 288432,32 руб., просроченный основной долг – 800 00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11823,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 30281,39 руб. 

Данный расчет ответчик не оспаривал, подтвердил, что обязательства по кредитному договору не исполнял. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правиламст. 67ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, обстоятельств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлены, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом доводы и возражения ФИО1, что он не пользовался кредитными денежными средствами, а под влиянием мошенников перевел их третьим лицам, суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением от 22.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N ...

Из постановления следует, что в период времени с 01.07.2024 по 13.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом вывода денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, который находясь на территории г. Мичуринска Тамбовской области, перевел денежные средства на общую сумму 4625736 руб. на различные банковские счета (л.д. 90)

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по данному факту при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а именно совершение ответчиком действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств,не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке заключен кредитный договор, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан ответчиком цифровой подписью, аналогом собственноручной подписи, что не противоречит действующему законодательству.

Суд также отмечает, что за совершение операций с использованием установленных сторонами средств идентификации удаленного доступа до сообщения банку о компрометации телефона или карты ответственность несет ответчик.

При заключении договора ответчику предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, а представленные ответчиком в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ответчика денежных средств не подтверждают вину истца, а также достоверно не подтверждают факт хищения, поскольку возбуждение уголовного дела не свидетельствует об установлении вины кого-либо по факту хищения денежных средств ответчика в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что произведено хищение денежных средств, уже находившихся на счете ответчика, что также свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору ответчику истцом предоставлены путем их перечисления на банковский счет ответчика. 

В рассматриваемом случае, ответчик несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, в частности получения иными лицами сведений о паролях и кодах, на основании которых совершены операции в "Сбербанк Онлайн".

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на ответчика, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что все операции совершены в системе "Сбербанк Онлайн" через зарегистрированное ответчиком в установленном договором порядке мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" при надлежащей идентификации и аутентификации клиента, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26305,37 руб., которые взыскиваются с ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк ... к ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 01.07.2024 за период с 02.08.2024 по 23.09.2025 в сумме 1130537,22 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26305,37 руб., а всего 1156842,59 руб. (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два руб. 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 10 декабря 2025 года. 

Председательствующий Т.В. Юрьева