Дело № 2 - 263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, Шестакович ФИО11 управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номерной знак №, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил право проезда, и совершил столкновение с ТС «NISSAN AVENIR», государственный номерной знак №, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству истца. Данные об указанном ДТП были переданы в АИС РСА при помощи мобильного приложения РСА, о чем было указано в извещении о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ06.2022 истец обратился в филиал АО СК 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с решением страховой компанией заявитель обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN AVENIR», государственный номерной знак №, по состоянию на дату ДТП составила 382 800 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 263 700 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 52 500 руб. 00 коп., то сумма страховой выплаты составляет 211 200 руб. 00 коп. (263 700 руб. 00 коп. - 52 500 руб. 00 коп.). За составление экспертных заключений оплачено 

<

данные изъяты> 16 000 руб. 00 коп. 

<

адрес> заявителем в адрес ответчика направлено заявление с требованием в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, в отношении которой был получен отказ. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления истца было также получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, заявитель просил в судебном порядке с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 011 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 005 руб. 50 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 16 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате досудебных экспертиз, 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя, 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 ФИО12 и его представитель ФИО2 ФИО13 в назначенное на 02.11.2023 судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО14, все повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП. Кроме того, в результате обращения истца в службу Финансового Уполномоченного, в удовлетворении требований ему было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

адрес>. Таким образом, у Общества отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Исходя из анализа всех обстоятельств, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы не представлены. Расходы истца на проведение независимой оценки – 16 000 руб. 00 коп. не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный номерной знак №, под управлением Шестакович ФИО15, и транспортного средства марки «NISSAN AVENIR», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 ФИО16. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД (т. №).

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО17 застрахована в АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения в страховую компанию АО «Страховое общество 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, однако, последним указанное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т. №).

Названные выводы сделаны АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> на основании исследования эксперта ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> от ФИО1 ФИО20 поступило заявление (почтовый идентификатор №) с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 211 200 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> уведомило ФИО1 ФИО21 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 211 200 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО23 № в удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключение ООО 

<

данные изъяты> от 15.03.2023 №, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на заключение ООО 

<

данные изъяты>, указал на нарушение экспертами требований Единой методики в части не проведения натурного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, неправильного определения расположения автомобилей в момент контактного взаимодействия, а, следовательно, неверного направления развития деформаций, неправильной классификации столкновения, что привело к неверным выводам о характере и объеме повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП на обоих транспортных средствах, что является существенным.

Суд полагает, что подтвердить или опровергнуть данные доводы возможно было только путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем с учетом позиции сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО25

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) установлено, что: с учетом механизма рассматриваемого ДТП, повреждения бампера переднего (частично царапины ЛКП), крыла переднего правого (частично царапины ЛКП), двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой боковины задней правой автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения бампера переднего (разрыв материала правого крепления), спойлера бампера переднего, крыла переднего правого (вмятины, заломы материала детали), молдинга крыла переднего правого, локера переднего правого, порога правого, бампера заднего автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, были образованы не при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №; повреждения бампера переднего (частично царапины ЛКП), крыла переднего правого (частично царапины ЛКП), двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой боковины задней правой автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 282 146 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 155 074 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 232 170 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, составляет 32 159 руб. 00 коп. 

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами ФИО26 и ФИО27, имеющими высшее техническое, экономическое и юридическое образование соответственно, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы – 21 год и 17 лет соответственно (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку восстановление автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля, что свидетельствует о его фактической полной гибели, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 200 011 руб. 00 коп. (232 170 руб. 00 коп. – 32 159 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 200 011 руб. 00 коп. х 50% = 100 005 руб. 50 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также учитывая, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения был обусловлен исключительно результатом проведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз, проведенных ИП ФИО28, в размере 16 000 рублей, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба (л.д. №).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО30, в размере 35 000 рублей.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. №).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, изучение материалов и т.д.) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) ООО 

<

данные изъяты>, так как данные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу и не являлась необходимым средством защиты интересов истца. Выводы экспертов ООО 

<

данные изъяты> при постановлении судебного решения в совокупности с другими доказательствами не оценивались. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО32 страховое возмещение в размере 200 011 (двести тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 005 (сто тысяч пять) рублей 50 копеек, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате досудебных экспертиз, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО33 к АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать АО «Страховое общество 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023