Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2019 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 747172 об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года составленному инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 13 сентября 2018 года в 22 часа 35 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Бийск Алтайского края по пер. Прядильный, 66 от ул. Лермонтова в направлении пер. Челночный г.Бийска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что вынесенное постановление является незаконным, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебное заседание защитник Данилов В.А., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Данилова В.А. 

Ранее, в судебном заседании от 13.03.2019 года, защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, автомобилем не управлял, так как автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД находился около часа на АЗС по пер. Прядильный, 66; видеозапись подтверждающая факт управления транспортным средством не предоставлена и факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, а опровергается показаниями свидетелей Ю.М. и А.А.; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было отказано в ходатайстве о предоставлении видеозаписи, не предоставлена возможность внести замечания в указанный протокол; инспектор ДПС начал составлять протоколы в отсутствие понятых и ФИО1, что подтверждается видеозаписью; составленные протоколы ФИО1 не мог прочитать, так как был без очков, подписывал там, где ему говорили; показания свидетеля А.В. являются противоречивыми, в рапорте тот изложил, что видел, как автомобиль завернул на АЗС, также, в рапорте инспектор Х. указал о том, что автомобиль был остановлен, что опровергаются видеозаписью; время составления процессуальных документов, не совпадает со временем, указанным на видеозаписи. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что 14.09.2018 года вечером приехал на автомобиле «Тойота Фанкарго» на АЗС по пер.Прядильный, 66 г.Бийска, где работает его сын А.А.. Затем он выпил немного вина, и начал разгружать вещи из автомобиля, в это время приехал его знакомый Ю.М., с которым они побеседовали о предстоящей на следующее утро поездке на соревнования. Ю.М. заправил автомобиль бензином и уехал. Через некоторое время на АЗС заехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подошли к нему, попросили передать документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. После чего, сотрудники ДПС предложили пройти в патрульный автомобиль и стали утверждать, что он управлял автомобилем и не выполнил требование об остановке. Он просил показать видеозапись управления им автомобилем, но сотрудники ДПС сказали, что видеозапись он увидит в суде. Затем он, при двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Свидетель А.А. показал в судебном заседании о том, что 14.09.2018 года около 21 часа, когда он находился на рабочем месте на АЗС по пер.Прядильный, 66 г.Бийска, к нему на автомобиле «Тойота Фанкарго» приехал его отец ФИО1. Около 22 часов ФИО1 начал перегружать вещи из автомобиля, в это время приехал их знакомый Ю.М., который пояснил, что средств на соревнования город не выделит. После заправки автомобиля бензином, Ю.М. уехал. Через 10-15 минут на АЗС заехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подошли к отцу и стали утверждать, что тот управлял автомобилем и не выполнил требование об остановке. Он видел, что автомобиль Тойота Фанкарго, на котором приехал отец, после приезда, никуда не отъезжал. Затем, в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС были составлены документы, которые тот читал. Он(свидетель А.А.) при этом постоянно не присутствовал, так как работал, но периодически подходил к патрульному автомобилю, где находился ФИО1.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2018 года. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 747172 от 14.09.2018 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения 

<

данные изъяты> протоколом 22 АО № 712840 об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № 155311 от 13.09.2018 г., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 COMBI, заводской номер прибора 632530, (с чеком алкотектора с аналогичным номером), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты> протоколом 22 АМ № 565316 от 13.09.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 484 от 14.09.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (

<

данные изъяты>); объяснениями понятых М.П. и Т.А., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. С результатом 0, 324 мг/л ФИО1 не согласился, после чего ФИО1 согласился на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>); рапортами инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.А. об обстоятельствах выявления административного правонарушения(

<

данные изъяты>); рапортом инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А. об обстоятельствах произошедшего(

<

данные изъяты>); рапортом заместителя командира взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. об обстоятельствах произошедшего(

<

данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (категории А, А1, В, В1, М), действительного до 27.04.2026 года.(

<

данные изъяты> дисками с видеозаписями(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании(

<

данные изъяты> показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании(

<

данные изъяты>); 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Соблюдение инспектором ДПС ФИО2 предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов.

Указание защитника на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении видеозаписи сотрудниками ГИБДД и ему было отказано, не влечет за собой нарушение порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку видеозапись ведется видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле в непрерывном режиме и у инспекторов ДПС отсутствует техническая возможность просмотра видеозаписи с видеорегитратора, при несении службы, о чем показал свидетель Д.А.. При этом, применение видеозаписи при фиксации данной категории дел не является обязательным. 

Ссылки защитника о том, протоколы начаты составляться в отсутствие понятых и ФИО1, опровергаются содержанием процессуальных документов и видеозаписью, согласно которым замечаний от понятых и ФИО1 в части отсутствия понятых, нарушения процедуры отстранения от управления транспортными средством или прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключение того, что он(ФИО1) не управлял автомобилем, не поступало.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий в показаниях свидетеля А.В. не имеется, свидетель уточнил в судебном заседании, что не видел, как автомобиль свернул на АЗС, но видел, как автомобиль мимо них проехал и свет моргнул в сторону автозаправки, куда они и поехали.

Доводы защиты о том, что время составления процессуальных документов, не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку расхождение является незначительным и не свидетельствует о том, что время определялось сотрудников ДПС по времени, указанному на видеорегистраторе.

Показания свидетелей Д.А. и А.В. согласуются с материалами дела и оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи, также как и у мирового судьи, не имеется. При этом свидетель Д.А. последовательно показывал о том, что четко видел, как автомобиль, так и водителя, управлявшего автомобилем, которым, как было установлено впоследствии, являлся ФИО1. Показания свидетелей Д.А. и А.В. взяты за основу при вынесении постановления в совокупности с доказательствами, приведенными выше, существенных противоречий показаниях свидетелей, не имеется. Судья отмечает, что качество видеозаписи низкое, съемка велась в ночное время, также угол обзора видеокамеры ограничен и не фиксирует все обстановку, которую наблюдал свидетель Д.А., которому обзор не был ограничен. При этом судья отмечает, что патрульный автомобиль, в котором находились свидетели Д.А. и А.В. сразу начали преследование автомобиля, в процессе которого, в короткий срок подъехали к остановившемуся на АЗС автомобилю ФИО1, в котором находился ФИО1, что отражено на видеозаписи. При этом иных автомобилей, проезжающих мимо АЗС, либо стоящих неподалеку, зафиксировано не было. 

Поэтому указание в жалобе и доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем, являются необоснованными. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Указание защитника на то, что сотрудники ГИБДД преждевременно внесли запись в протокол об административном правонарушении об отсутствии замечаний у ФИО1, но которые имелись у ФИО1, являются необоснованными, так как опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, где имеются пояснения ФИО1 о своем несогласии с административным правонарушением.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог прочитать протокол об административном правонарушении, так как был без очков, подписывал там, где ему говорили, опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля Д.А., согласно которым, им было разъяснено содержание протокола ФИО1 и последний был ознакомлен с его содержанием.

Показания свидетеля Ю.М. о том, что тот видел, что автомобиль ФИО1 находился на АЗС и спустя около 40 минут после этого мимо проезжал автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1, а также показания свидетеля А.А. о том, что автомобиль ФИО1 находился на АЗС в момент подъезда к тому сотрудников ДПС и до этого не передвигался, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. При этом свидетель Ю.М. является коллегой по спорту ФИО1, а свидетель А.А. приходится сыном ФИО1, в связи с чем, свидетели Ю.М. и А.А. могут иметь явную заинтересованность в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

С учетом изложенного, признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 20.12.2018 года. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств также соглашаюсь, поскольку не усматриваю оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев