Дело № 2-157/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Кузаковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к ООО «Гарантпоставка», ФИО2 о признании сделки по уступке прав требования по договору участия в строительстве жилья недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилой комплекс Виктория» (далее по тексту истец, ООО «ЖК Виктория») обратилось в суд с иском к ООО «Гарантпоставка» и ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке прав требования, заключенной между ответчиками.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка» {Дата изъята} был заключен договор долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры {Адрес изъят}. Стоимость квартиры составила 1 817 790,02 рублей, денежные средства следовало внести до {Дата изъята}. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}. В нарушение условий договора ООО «Гарантпоставка» стоимость квартиры не оплатило, то есть принятые на себя по договору обязательства не исполнило. В связи с указанным {Дата изъята} истец направил ООО «Гарантпоставка» претензию с предупреждением о необходимости погасить задолженность, однако требования до настоящего времени не исполнены. {Дата изъята} истец направил в адрес ООО «Гарантпоставка» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако из документов истец установил, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2. Поскольку ООО «ЖК Виктория» договор долевого участия в строительстве со ФИО2 не заключало, следовательно, ООО «Гарантпоставка» уступило свои права по договору {Номер изъят} ФИО2 Вместе с тем законодательством предусмотрено, что уступка может быть осуществлена, если не противоречит требованиям закона, однако в настоящем случае договор уступки заключен с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе с нарушением прав ООО «ЖК Виктория», в силу чего заключенная между ООО «Гарантпоставка» и ФИО2 сделка является ничтожной. 

На основании изложенного, с учётом уточнений и дополнений заявленных требований ООО «ЖК Виктория» просит суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка», признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Гарантпоставка» и ФИО2, зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области, номер регистрации {Номер изъят}, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 был заявлен отказ в части требований о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, заключенного между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка». 

Отказ судом принят, о чём вынесено определение.

В остальной части представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, дополнениях и письменных пояснениях, представленных в суд. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарантпоставка» ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ООО «ЖК Виктория» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала о согласии с заявленными истцом требованиями. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила отзыв, в котором также просила о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу иска указала, что в случае удовлетворения судом уточнённых исковых требований для возможности исполнения Управлением судебного акта в нём должно быть указано о прекращении в ЕГРН записи о регистрации договора уступки прав, а также о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора долевого участия и погашения соответствующей записи. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 и её представитель по устному соглашению ФИО6 иск не признали, пояснили, что квартиру покупали через агентство, им были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Гаранпоставка» за квартиру рассчиталось, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра. Часть денежных средств за квартиру была внесена наличными в ООО «Гарантпоставка», остальная часть – посредством заёмных кредитных средств, о чём представлены соответствующие документы. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем жилого помещения, её право зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка оплачена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Гарантпоставка» ФИО3 пояснил, что между ним и ООО «ЖК Виктория» был заключен договор на строительство спорной квартиры, в последующем оно продал её ФИО2 На момент продажи расчёт с ООО «ЖК Виктория» был произведён полностью, ему выдана справка об отсутствии задолженности. Расчёт производился не денежными средствами, а зачётом по договорам, что должно быть отражено в документах ООО «ЖК Виктория». Полагал, что иск к нему заявлен не обоснованно, просил отказать в удовлетворении требований. 

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ООО «Гарантпоставка» в лице директора ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 13 в 10-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по {Адрес изъят} (1 этап строительства – секция 1). Застройщик, в свою очередь, обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры в собственность участника долевого строительства.

Стоимость квартиры составляет 1 817 790,02 рублей, площадь – 41,2 кв.м.. 

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость квартиры должна быть оплачена до {Дата изъята}.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения обязанности ООО «Гарантпоставка» по оплате стоимости квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, по состоянию на {Дата изъята} названным ответчиком представлено не было. Представленные директором ООО «Гарантпоставка» в подтверждение оплаты квартиры договоры перевода долга не могут являться надлежащими доказательствами оплаты, поскольку заключены ранее договора между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка» ({Дата изъята} и {Дата изъята}), кроме того, свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Гарантпоставка» и иными лицами, принадлежность которых к ООО «ЖК Виктория» в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. 

{Дата изъята} между ООО «Гарантпоставка» (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят} – уступка прав требования на однокомнатную квартиру, строительный номер {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}. В п.1.3 договора указано, что на момент заключения настоящего договора расчёты между участником долевого строительства и застройщиком выполнены в полном объёме. Новый участник долевого строительства обязуется произвести оплату передаваемого по настоящему договору права требования в сумме 1 530 000 рублей за счёт собственных денежных средств, а также заёмных денежных средств, предоставляемых ФИО2 по договору займа между ней и ООО «Региональное инвестиционное агентство»: 300 000 рублей ФИО2 выплачивает наличными денежными средствами, 1 200 000 рублей – заёмные денежные средства, подлежат выплате в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области путём безналичного перечисления на счёт ООО «Гарантпоставка». Также в договоре предусмотрено, что квартира будет находиться в залоге у ООО «Региональное инвестиционное агентство» с момента оформления права собственности ФИО2 

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра {Дата изъята}, регистрационный {Номер изъят}, ипотека в силу закона зарегистрирована также {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят}. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В обоснование заявленных доводов об оплате по договору, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Гарантпоставка» ФИО3 ссылались на выданную истцом справку от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которой, ООО «Гарантпоставка» по договору долевого участия в строительстве за приобретаемую квартиру {Адрес изъят} внесено 1 817 790,02 рублей, выплачено полностью по состоянию на {Дата изъята}. Справка подписана директором ООО «ЖК Виктория» ФИО7, заверена печатью ООО «ЖК Виктория». 

Между тем, в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарат.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, справка об оплате по договорам долевого участия не является доказательством исполнения обязанности по оплате по договору долевого участия, и не может быть принята судом при рассмотрении спора. Довод представителя ответчика ФИО3, что оплата по договору была произведена путём зачета встречных однородных требований, не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу действующего законодательства требования, необходимые для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими, оформлены в соответствии с требованиями к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, каких – либо правоотношений между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка», которые позволили бы посредством взаимозачётов произвести расчёт за квартиру, не имелось, к тому же справка, представленная в материалы дела, директором ООО «ЖК Виктория» не подписывалась, а в документах организации отсутствуют сведения о поступлении от ООО «Гарантпоставка» денежных средств по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Обратного ответчиками суду представлено не было. Также, необходимо отметить, истцом представлены две претензии от {Дата изъята} и {Дата изъята}, направленные в адрес ООО «Гарантпоставка», в которых ООО «ЖК Виктория» просит погасить задолженность по договору долевого участия от {Дата изъята}, указывая, что сумма 1 817 790 рублей до настоящего времени не выплачена, а также указывает о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ оригиналы платежных поручений суду не представлены, а имеющаяся в материалах дела справка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья. 

Заключая договор уступки права требования, ФИО2 не была лишена возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Гарантпоставка» по договору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). Ответчик имела реальную возможность получения информации о наличии задолженности ООО «Гарантпоставка» перед ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовалась своим правом, то есть не проявила должную степени разумности и осмотрительности при заключении сделки. 

Поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного объекта по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в размере 1 817 790 рублей, условия договора не содержат перевода долга на нового участника, то договор уступки права требования по указанному договору, заключенный между ООО «Гарантпоставка» и ФИО2, не соответствует ч.1 ст.11 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и в силу положений ст.167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Поскольку договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО «Гарантпоставка» и ФИО2 признаётся судом недействительным, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ООО «Гарантпоставка», ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО «Гарантпоставка» и ФИО2, зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят}. 

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}.

Взыскать с ООО «Гарантпоставка» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина