Дело №1-306/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х., 

подсудимого ФИО1 ФИО8, 

защитника Курбановой Д.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Щутуновой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

адрес>, зарегистрированного: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь заместителем начальника Муниципального казенного учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала, принятым на указанную должность на основании приказа о приеме на работу от 20.06.2016 № 34-К, трудового договора от 20.06.2016 и будучи наделен в соответствии с указанным трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, а также на основании приказа начальника МКУ Управления ЖКХ г. Махачкала от 22.05.2017 за № 15-П будучи назначен ответственным за реализацию приоритетного проекта «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2017 год», утверждённого постановлением от 24.05.2017 за № 809 Главы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и наделен на основании доверенности от 20.06.2016 №7 полномочиями заключать в интересах учреждения договора, организовывать в необходимых случаях конкурс (торги) по размещению заказов, в нарушение положений:

ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещено осуществлять действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым распорядитель бюджетных средств должен руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в установленном законодательством порядке, обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств и достигать заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и наилучшего результата, предоставлять равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организаций и государства, при следующих обстоятельствах.

30.05.2017 ФИО1, действующий на основании доверенности № 7 от 20.06.2016 Муниципального казенного учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала, в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно искажая цели и задачи возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и заведомо нарушая требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфёре закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о недопущении проведения переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником и то, что его действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы организаций и государства; подрывают авторитет органа власти - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», находясь в служебном кабинете № 203 административного здания МКУ «Управления ЖК г.Махачкала», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что на территории 

<

адрес>, в отсутствие законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке, заключил муниципальный контракт № СК-3 с руководителем ООО «Ротонда» ФИО4 на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» на 2017 год» на сумму 339 189 600 рублей.

В результате превышения ФИО2 своих должностных полномочий существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; в подрыве авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушены права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, позволившие обеспечить победу ООО «Ротонда» на право заключения муниципального контракта № СК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, как единственного поставщика на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков, и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» на 2017год».

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Законных оснований для применения ст.ст.75,76.2 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему, подлежат хранению при уголовном деле №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- муниципальный контракт № СК-3 от 30.05.2007 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2017 хранить при уголовном деле №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев