Судья Тронев Р.А. Дело № 22К-1933 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Калачеевский районный суд Воронежской области,

защитника – адвоката Сергеевой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шулекиной О.А. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Сергеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов в 

<

адрес>, телесных повреждений Потерпевший №1, с использованием ножа, как оружия, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Калачеевский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с начальником СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет дружественные отношения со свидетелями по делу, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что она может склонять свидетелей к изменению показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако она имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет постоянное место жительства.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением следующих запретов:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, а также с потерпевшим, за исключением близких родственников и защитников;

- использовать средства связи, включая мобильные и стационарные телефоны, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником и контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО1 обязана информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шулекина О.А. считают постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что суду не представлено объективных доказательств дающих основания полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, полную семью, включая несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы, положительные характеристики, также имеет престарелую мать, которая нуждается в постоянном наблюдении и уходе. Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Потерпевший №1

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о ее личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении нее подозрение в совершении тяжкого умышленного преступления против личности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, знакомство со свидетелями по уголовному делу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ФИО1 и ее защитник, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Возложенные на обвиняемую судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам уголовного судопроизводства, отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шулекиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова