Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

представителя заявителя ФИО5 – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Недорубкова Р.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО5 – адвоката Недорубкова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Эйсбруннер К.В., представителя заявителя Недорубкова Р.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО5 – адвокат Недорубков Р.В. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой по правилам судебного контроля на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО2, выразившиеся в нарушении права ФИО5 на защиту при проведении с ее участием осмотров места происшествия по уголовному делу.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Недорубков Р.В. высказывается о необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы представитель утверждает о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Приводит в жалобе положения процессуального закона, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля.

Обращает внимание на то, что не просил суд первой инстанции давать оценку доказательствам в уголовном деле.

Предметом обжалования являются действия (бездействие) следователя, выразившиеся в не разъяснении прав заявителю, в не обеспечении возможности реализовать свои права при проведении следственных действий с участием заявителя.

Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции ограничил право заявителя на защиту своих интересов, на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Недорубков Р.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

По правилам судебного контроля за досудебной стадией производства по делу рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, по результатам проверки выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом.

Такой порядок рассмотрения жалоб относится к вспомогательному по отношению к основному, оперативному судебному контролю, цель которого – незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

По общему же правилу, проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом или обвинительным постановлением) уголовного дела, включая проверку законности действий и решений органов предварительного расследования.

Лишь в случае, если отложение проверки законности и обоснованности таких решений или действий до стадии судебного разбирательства по делу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, участники производства по делу могут обратиться за защитой своих прав в суд. 

При проверке процессуальных актов на стадии досудебного производства суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время заявитель привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, к участию в уголовном деле допущен ее защитник.

О продолжении нарушения процессуальных прав заявителя в настоящее время, в том числе, создании препятствий участию в деле защитника, сторонами не заявлено.

Отложение проверки законности и обоснованности действий должностных лиц при проведении следственных действий до стадии судебного разбирательства по существу дела, само по себе не создает угрозу причинения ущерба, нарушения прав участвующих в деле лиц. 

При проведении судебного разбирательства по существу уголовного дела суд сможет дать оценку соблюдению процессуальных прав всех участвующих в деле лиц, в том числе при проведении следственных действий.

При этом суд первой правильно обратил внимание на прямую взаимосвязь вопросов соблюдения процессуальных прав участвующих в проведении следственных действий лиц и допустимости последующего использования в качестве доказательств результатов следственных действий.

Доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Общие требования к стадии подготовки к судебному разбирательству предполагают обязанность суда определить имеется ли предмет для проведения разбирательства. 

Установив, что предмет для проведения судебного разбирательства отсутствует, суд принимает решение об отказе в разбирательстве по делу (жалобе).

По настоящему делу на стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отсутствие предмета для проведения судебного разбирательства с очевидностью следовало из содержания жалобы представителя заявителя.

Право заявителя на доступ к правосудию в деле не было ограничено.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО5 – адвоката Недорубкова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Недорубкова Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк