Судья 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 1-124/2024

Докладчик Вороной А.В. Дело № 22-1202/2024

91RS0022-01-2024-000463-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Вороного А.В.,

при секретаре – Холодной М.Я.

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Мангупли В.В., 

осужденного – Купреева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Купреева Н.А. – адвоката Мангупли В.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2024 года, которым: 

Купреев Николай Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, УССР, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>, судим 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Купрееву Н.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года.

Возложена на Купреева Н.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Купреева Н.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения Купрееву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Купреев Н.А. признан виновным в управлении автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Купреев Н.А. в инкриминируемом преступлении, защитник находит приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости.

В обоснование своих требований указывает, что с учетом признания Купреевым Н.А. своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении пожилой матери, отсутствия негативных от совершенного преступления последствий, находит назначенное наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить Купрееву Н. А., основное наказание в виде штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В дополнительной апелляционной жалобы защитник Мангупли В.В. изменил свои требования и просил применить к назначенному Купрееву Н.А. наказанию, положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Купреева Н.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Купреева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний осужденного подтверждается следующим доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в декабре 2023 г. при патрулировании выявлен факт управления Купреевым Н.А. автомобилем без прав. При проверке проверке по базам МВД установлено, что Купреев Н.А. привлекался по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем без прав. 

- показаниями свидетеля ФИО9 – собственника автомобиля «ВМW X1». Последний раз давал машину Купрееву Н.А. два-три месяца назад. О том, что Купреев лишен права управления до этого не знал.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта управления автомобилем Купреевым Н.А., который был лишён права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Купреева Н.А. (л.д.6);

- протоколом об отстранении Купреева Н.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купреева Н.А. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14);

- протоколом осмотра автомобиля «ВМW X1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении Купреева Н.А. (л.д. 27- 32);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Купреева Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);

Доказательства, положенные в основу осуждения Купреева Н.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Действия Купреева Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управлении автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, указанные положения законы не были учтены судом при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Купрееву Н.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилой матери.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно учел при назначении Купрееву Н.А. наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем при назначении Купрееву Н.А. наказания суд перечислил, однако в должной мере не учел, что совершенное Купреевым Н.А. преступление относится к категории небольшой степени тяжести, осужденный в содеянном чистосердечно раскаялся, свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери, положительных характеристик по месту жительства.

Кроме того, при формулировании вывода о назначении Купрееву Н.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои суждения, в том числе указанием на наличие у Купреева Н.А. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также факт привлечения его дважды к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 и ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Вместе с тем, привлечение Купреева Н.А. к административной ответственности по вышеуказанным статьям, образует признак объективной стороны инкриминируемого преступления и соответствующей квалификации преступления, в связи с чем повторный учет данного обстоятельства при назначении наказания, является необоснованным.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного Купреева Н.А. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, связанных с необходимостью уведомления контролирующего органа об изменении места жительства, а также явки на регистрацию в контролирующий орган.

Условное осуждение будет являться справедливым, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствовать решению задач и достижению целей наказания, как меры государственного принуждения.

В связи с применением судом апелляционной инстанции к основному наказанию в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ, указание о применении к Купрееву Н.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2024 года в отношении Купреева Николая Анатольевича изменить.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной