Судья Г.В. Жидков N 22-668/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 24 марта 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, предоставившего удостоверение от 26 марта 2020 года N 3059 и ордер от 24 марта 2025 года N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитников Н.Н. Архипова, Д.Г. Гаврилова

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 5 февраля 2025 года, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, частью второй статьи 306 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 марта 2025 года.

13 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, частью второй статьи 306 УК Российской Федерации.

4 марта 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного управления межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» ФИО4, согласованного временно исполняющим обязанности руководителя указанного следственного управления ФИО5, судьей Энгельсского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 17 апреля 2025 года.

Защитники Н.Н. Архипов, Д.Г. Гаврилов в апелляционной жалобе считают, что достаточных оснований для содержания под стражей ФИО1 не установлено, он имеет место жительства, семью, работу и иные социальные связи, положительно характеризуется – что свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

По ходатайству ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просили оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с законоположениями части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за совершение наиболее тяжкого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененных ему преступлений представленными материалами подтверждена.

Вместе с тем решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу иным путем, нежели скрывшись.

Содержание материала, проверенного судом апелляционной инстанции, не подтверждает, что ФИО1 намеревался или пытался оказать какое-либо противодействие расследованию уголовного дела; не свидетельствует об этом и криминологическая характеристика вмененных ему преступлений.

Таким образом, в данной части обжалуемое постановление является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может не согласиться, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления обусловливает реальную возможность его сокрытия от суда, что в соответствии со статьей 97 УПК Российской Федерации является основанием для применения в отношении ФИО1 одной из предусмотренных законом мер пресечения, среди которых, однако, заключение под стражу является наиболее строгой.

По смыслу закона, решение о продлении срока содержания обвиняемого, помещенного под стражу на основаниях, обусловленных тяжестью вмененного ему деяния, может базироваться только на конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что избрание в отношении него любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения окажется неэффективным.

Однако сведения о таких обстоятельствах суду стороной обвинения не предоставлены – несмотря на то, что она располагала достаточным временем, чтобы их получить.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу об уважении свободы личности и презумпции невиновности.

Изложенное в соответствии с законоположениями части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по поставленному вопросу на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации принимается новое решение.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации, не исключают возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не способна устранить для ФИО1 возможность избежать явки к следователю. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет 

<

адрес>, право на проживание в которой он имеет.

Принимая во внимание положения частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации, суд устанавливает срок домашнего ареста ФИО1 до 17 апреля 2025 года.

Учитывая степень риска сокрытия ФИО1, на него подлежат возложению все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитников Н.Н. Архипова, Д.Г. Гаврилова удовлетворить.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 апреля 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить 

<

адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий