Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-179/2017 

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что по результатам лабораторных исследований его мочи обнаружен бензодиазепин, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенозепам. Однако лекарственные препараты бензодиазепин и фенозепам он не употреблял. Считает, что биологический объект по которому проведено лабораторное исследование принадлежит не ему, так как в нарушении пунктов 4 и 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании бланк заключения составлен неполно, отсутствует температура и объем образца. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

данные изъяты> составленного врачом ФИО1 в пункте 14 (время отбора биологического объекта у освидетельствуемого) указано время 8 часов 10 минут. В заключении о выявленных наркотических веществах составленных этим же врачом в графе «Дата и время взятия образца» указано 8 часов 05 минут. При химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенозепам, а в акте медицинского освидетельствования указан бензодиазепин. Если фенозепам является производным от бензодиазепина, почему в акте не указан фенозепам, а если бензодиазепин является производным от фенозепама, почему в справке химико-токсикологического исследования не указан бензодиазепин. Бензодиазепин и фенозепам не указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» как наркотические и психотропные вещества. Считает, что врач ФИО1 не выполнил требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не перечеркнул пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в пункте 14 этого акт не указал концентрацию обнаруженного у него вещества. В нарушении пункта 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт врачом ФИО1 заполнен неразборчиво с исправлениями и нечитаемыми дописками. 

На судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 находясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> ФИО3 был остановлен при управлении автомобилем в состоянии опьянения(л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> из которого следует, что в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения после употребления "Фенозепама" (л.д. 7-8); справка о результатах химико-токсикологических исследованиях №

<

данные изъяты> согласно которой проведен иммунохроматографический анализ мочи обнаружен фенозепам - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

О наличии признаков опьянения у ФИО3 на момент прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере подтверждается справкой врача ФИО1. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, из которых следует, что у ФИО3 на момент освидетельствования имелись выраженные клинические признаки опьянения – зрачки расширены, реакция на свет вялая, заторомжен, речь монотонная, бледность кожного покрова лица, взволнован, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 взят биологический объект для химико-токсикологического исследования, по результатам проведения которого обнаружен препарат группы "бензодиазепин", фенозепам, употребление которого запрещено водителям транспортных средств, поскольку является снотворным и препаратом специального учета, на основании результатов химико-токсикологического исследования вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, которые подтверждаются справкой врача ФИО1 проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в справке химико-токсикологического исследования и в акте медицинского освидетельствования указаны бензодиазепин и фенозепам суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что феназепа?м (действующее вещество — бромдигидрохлорфенилбензодиазепин) является лекарственным средством группы бензодиазепинов, обладающее транквилизирующим, противосудорожным и снотворным действием. Иммунохроматографический анализ мочи на наркотики является качественным - фиксирует факт наркотизации, но не определяет концентрацию наркотика в моче. Данный тест дает возможность выявить наличие в моче одного из 14 распространенных групп препаратов. При этом результат не укажет на конкретный наркотик, но в целом отличается высокой точностью в установлении факта приема наркотических веществ. Химико-токсикологический анализ мочи является количественным методом исследования. Позволяют достоверно установить и факт употребления наркотиков, и концентрацию наркотика в моче, если с момента употребления прошло не более 72 часов. Химико-токсикологический метод — способ, позволяющий не только выявить факт приема наркотиков, но и конкретизировать, какой именно препарат был употреблен и в каких количествах. Так согласно иммунохроматографического анализа мочи установлено употребление ФИО3 одного из лекарственных средств группы препаратов бензодиазепинов. По результатам химико-токсикологического исследования обнаружен препарат группы бензодиазепинов - фенозепам, согласно заключению концентрация наркотиков в моче ФИО3 составила менее 300 нг/мл. 

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях во времени взятия (отбора) биологического объекта суд считает несостоятельными, так как были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Ссылку подателя жалобы о том, что бензодиазепин и фенозепам не включены в Перечень наркотических средств и психотропных веществ суд считает необоснованной, поскольку согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о неразборчивом заполнении врачом акта медицинского освидетельствования, а также не указании температуры и объема образца биологического объекта не влекут отмену обжалуемого постановления. Ошибки, допущенные при заполнении акта, врачом исправлены и носят технический характер.Оснований не доверять заключению врача нарколога ФИО1 составленному при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется. Ранее ФИО3 и ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев