Дело 2-54/2020 (2-2893/2019; 2-9742/2018;) 169

24RS0041-01-2018-008130-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 апреля 2020 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчика, стоимость устранения недостатков в размере 723688 рублей, неустойку в размере 723688 руб., компенсацию морального вреда, в размере 800000 рублей, штраф, расходы на досудебную экспертизу 8000 руб. 

Данное требование истец обосновывает тем, что она является, в силу договора участия в долевом строительстве жилья, собственником квартиры по адресу - Красноярск, Х. При проживании в квартире, истец выявила строительные недостатки, а именно отсутствие тепла и промерзание стен. Истец просит взыскать сумму устранения недостатков по судебной экспертизе. 

В судебном заседании истица уточненный иск поддержала полностью, указав, что компенсацию морального вреда она обосновывает длительностью нарушений ее права пользования квартирой, где она проживала и вела трудовую деятельность. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что просит снизить размер неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость экспертизы. С размером стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой согласна. 

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или выходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно договора об участии в долевом строительстве жилья, №СД5-17 от 15.8.2013 года, между ЗАО ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ (застройщик) и ФИО1 (инвестор), заключили соглашение по которому, ответчик обязался выстроить и передать инвестору квартиру, в строящемся доме, в соответствии с проектной документацией и обязательными требованиями к данного рода объектам. В квартире предусмотрены лоджия, веранда, балкон

В допсоглашении к инвестиционному договору указано, что квартира также имеет отдельный выход на улицу, с тамбуром. 

Согласно платежных документов, истец уплатила всю стоимость квартиры. Ответчик данное не оспорил. 

По акту приема передачи, от 14.1.2015 года, истец принял Х, в ХИ, по Х. 

В кадастровом паспорте на квартиру указан отдельное крыльцо – вход с верандой.

В настоящий момент, именно за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из свидетельства о регистрации права собственности.

В соответствии с заявлениями от 20.4.2015 года, 24.6.2015 года, 16.9.2015 года, со стороны истца в адрес ответчика, она просила устранить недостатки в квартире - промерзание и шум.

С аналогичными требованиями истец обращалась в УК КБС-Сервис 5.6.2015 года. 

Из заключения ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ, замеров шумов Цен6тра Гигиены и Эпидемиологии в Красноярском крае, следует наличие превышение шума в квартире истца.

Согласно заключения ООО КРАСТЕПЛОВИЗОР, в квартире истца выявлено нарушение теплового режима.

8.11.2017 года, истица обратилась к ответчику с претензией, что видно из штампа ответчика, с требованием о выплате ей стоимости ремонта квартиры.

В свою очередь, как видно из экспертного заключения ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, от 1.2.2020 года, проведенного по определению суда, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет: устранение промерзания - 5932 руб., отделочные и монтажные работы, в том числе недостатки связанные с шумом в квартире – 723688 руб.

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, т.к. ответчик заключение эксперта не опроверг, доказательства, в обоснование своей позиции, не предоставил, истец согласен с судебной экспертизой, которая проведена с учетом проектно- сметной документации. 

С учетом данного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании, в его пользу, 729720 руб. – стоимость устранения недостатков (стоимость устранения промерзания - 5932 руб. + стоимость отделочных и монтажных работ = 723688 руб.).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. 

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из за передачи квартиры не надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, длительности нарушения прав истца ответчиком, уклонения ответчика от проведения в добровольном порядке ремонтных работ, а также требований разумности и справедливости.

Истец обратилась 8.11.2017 года с претензией к ответчику о выплате ей стоимости устранения недостатков. В данной претензии истица просила ответчика выплатить ей стоимость устранения недостатков в размере 7035504 руб. 56 коп. 

Данная претензия получена ответчиком 8.11.2017 года, согласно штампа ответчика. 

Т.к. претензия была не разрешена, ответчик признал в суде, что не устранил недостатки на сумму, установленную в судебной экспертизе, то суд полагает возможным установить, что истец имеет право на неустойку, по истечению 10 дней, с момента получения претензии ответчиком, а именно с 19.11.2017 года, по 31.3.2020 год (дата указанная в иске). 

Однако, истица просит взыскать неустойку за период с 23.1.2018 по 31.3.2020 год. Данное не нарушает прав ответчика. 

Размер неустойки составит, за период с 23.1.2018 года по 31.3.2020 год, т.е. за 799 дней, составит: 723688 руб. х 1% х 799 дн. = 5782267,12 руб. 

Однако, суд полагает, с учетом требований закона, ограничить размер неустойки, суммой в размере 723688 руб. – т.е. размером стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд установил нарушение прав истцов, как потребителей, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истцов, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел выплату истцам. 

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 723688 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 200 000 руб., т.к. истец имела возможность ранее обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истцов, штраф, за неудовлетворение требования истцов, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истцов, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 464344 рублей (723688 руб. стоимость устранения недостатков + 200000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда = 928688 руб. х 50%). 

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом разумности и целесообразности, характера нарушений прав истца, периода просрочки, в восстановлении прав истца, суд полагает снизить размер неустойки до 150000 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на досудебную экспертизу (8000 руб.) подтверждены документально платежным документом, только на 3000 руб., данные издержки суд полагает обоснованными, то суд, с учетом разумности и целесообразности, сложности исследования, качества оказанных услуг, считает возможным определит к возмещению истцу 3000 руб. за досудебную экспертизу. 

Из материалов дела суд установил, что определением суда от 22.1.2019 года, суд назначил судебную экспертизу, ввиду ходатайства ООО КБС. Из данного определения также видно, что оплата экспертизы возложена на ООО КБС. 

Определение в части возложения оплаты по экспертизе, не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Экспертиза была проведена ООО ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, которое выставила счет на сумму 23600 руб.

Исковые требования истца были удовлетворены полностью, исходя из заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО КБС, требуемую экспертным учреждением сумму – 23600 руб., т.к. данное заключение было направлено на опровержение доводов истца, а истец поддержала свой иск, с учетом судебной экспертизы, частично. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12436,88 руб. (723688 руб. стоимость устранения недостатков + 200000 руб. неустойка = 923688 – 200000= 723688 х 1% + 5200 = 12436,88 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 12736,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой», в пользу ФИО1 723688 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 200000 руб. - неустойка, 150000 руб. – штраф, 3000 руб. расходы на досудебную экспертизу.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12736,88 руб. 

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу проведена ООО ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы 23600 руб. расходы по экспертизе. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.4.2020 года