Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитное соглашение № № ****** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № ******. В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты № ****** с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № ****** в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере ******. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 323 890 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 438 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам пропуска банком срока исковой давности, несоблюдения при расчете задолженности требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаконности начисления банком пени на проценты за пользование кредитом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитное соглашение № № ****** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № ******. В соответствии с указанными договорами банк предоставил заемщику кредит в размере ******. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета ****** % годовых (п. 6.2 кредитного соглашения). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 кредитного соглашения). 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.3-3.5 кредитного соглашения установлены обязательства ответчика по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов ежемесячными аннуитетными платежами. 

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнил. Допустил просрочку погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения долга произвел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, однако основной долг ответчиком полностью не возвращен, проценты за пользование кредитом уплачены частично.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд находит необходимым учесть следующим образом возражения представителя ответчика ФИО2 о пропуске исковой давности и нарушении банком при расчете задолженности, произведенном при подаче иска, положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом изложенных положений закона, а также условий договора, предусматривающих погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, даты подачи иска 10 июля 2012 года, суд полагает, что срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых возникла ранее 10 июля 2009 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, суд находит условие кредитного договора, которым установлена иная очередность списания денежных средств по кредиту при недостаточности платежа, чем предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным. Таким образом, возражения представителя ответчика ФИО2 относительно первоначального расчета задолженности, произведенного банком, суд полагает обоснованными.

С учетом изложенного при определении размера основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, который произведен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражений стороны ответчика о сроке исковой давности. Данный расчет у суда сомнений не вызывает. Контррасчета задолженности, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд определяет задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 115 010 рублей 86 копеек, по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14330 рублей 67 копеек.

Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 330 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает банку пени из расчета 45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку пени из расчета 45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Возражения представителя ответчика о незаконности начисления банком неустойки на просроченные проценты суд отвергает, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями абз 4, 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки мнению стороны ответчика, начисление пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если это прямо установлено соглашением сторон (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), между тем такое соглашение сторонами достигнуто.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 45% годовых, что более чем в четыре раза превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (12 %) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При определении размера неустойки суд также учитывает, сумму произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, период просрочки, а также непринятие ответчиком мер к погашению долга с июня 2011 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141341 рубль 53 копейки, в том числе:

- 115 010 рублей 86 копеек – сумма основного долга;

- 14 330 рублей 67 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 000 рублей 00 копеек – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 438 рублей 90 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 809 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 141341 рубль 53 копейки, в том числе:

- 115 010 рублей 86 копеек – сумма основного долга;

- 14 330 рублей 67 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 000 рублей 00 копеек – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 809 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева