Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.

Истца ФИО1 и её представителя ФИО2

Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

Представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы гражданского дела № 2-13/2018 

по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу ..., которая была выделена ей по месту работы. Право собственности на квартиру было признано за ней решением Нерчинского районного суда от 22 февраля 2013г. Решение ФИО3 обжаловано не было. ***г. брак между ею и ФИО3 был расторгнут. При этом она с несовершеннолетним ребёнком Л.А. *** года рождения была вынуждена уйти из квартиры и жить в съёмном жилье. ФИО3 один проживает в квартире, к содержанию которой относится бесхозяйно, сменив замок ,чинит препятствия в пользовании и владении жилым помещением, нарушая права истца как собственника и несовершеннолетнего ребёнка. 

В процессе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнив, изменила исковые требования ,сообщив об обстоятельствах получения ею квартиры на основании решения собрания правления учредителей ООО Агрофирма «Колос» от ***г. указала, что квартира была получена ею до брака с ответчиком, который был заключён ***г. Квартира является её собственностью. Решением Нерчинского районного суда от 06 февраля 2018г. ФИО3 было отказано в признании спорной квартиры совместной собственностью. Дополнив основание иска указала, что совместное проживание в спорной квартире с ответчиком невозможно и опасно для жизни и здоровья как для неё, так и для ребёнка, вследствие сложившихся неприязненных отношений, противоправного поведения ответчика и данных о его личности. Просила прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу ... и выселить ответчика из данного жилого помещения. Снять ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. Обратить решение к немедленному исполнению из-за угроз ответчика испортить жилое помещение. ( том 1 л.д. 5-7, 145-147).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений и изменений поддержала в полном объёме ,и настаивала на удовлетворении иска ,подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просила суд принять во внимание, что квартира была предоставлена ей до брака её родителями от агрофирмы «...». ФИО3 был только там прописан, никаких прав на данную квартиру не имел. Их брак распался ,поскольку ФИО3 стал злоупотреблять алкогольными напитками, угрожать расправой. В мае *** года она вынуждена была уйти из квартиры с ребёнком, поскольку стало небезопасно жить и находиться в одном помещении. Два года проживает на съемной квартире. Из квартиры смогли забрать только необходимые вещи, впоследствии попасть не смогли т.к. был сменён замок. Совместное проживание исключено, поскольку реально опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Желает, чтобы ребёнок проживала в своём доме. Добровольно ответчик квартиру не освобождает, требуя половины стоимости квартиры. Считает свой иск обоснованным, поскольку у ответчика нет права собственности, было только право пользования на период их брака. Настаивает на выселении ответчика, снятии с регистрационного учёта, поскольку сохранение регистрации будет обременением для неё как для собственника. У матери ФИО3-Л.Т.П. есть квартира в ДОСах. Она же намерена проживать в своем доме, с ребёнком, где для дочери созданы все условия. 

Представитель истца ФИО2 позицию истца по иску поддержала в полном объёме ,просила суд принять во внимание решение Нерчинского районного суда от 06 февраля 2018г. по иску ФИО3 ,в котором отражены все обстоятельства передачи квартиры ФИО6, в том числе установлено, что квартира была предоставлена именно ФИО1 до брака из семейного бизнеса. Решение суда вступило в законную силу. При сложившихся взаимоотношениях вселение истицы в квартиру к ФИО3 будет нарушением её прав как собственника. Невозможность совместного проживания является очевидным, подтверждается характеристикой детского психолога, сведениями о противоправном поведении ответчика, совершенных им правонарушениях, характеристиками. Ответчик не имеет равных с истцом прав на спорное жилое помещение. Право собственности .на которое он претендовал ,судом установлено не было. Настаивает на полном удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам спора пояснил, что в браке с истицей состоял с ***. Утверждает, что квартира была выделена по договору социального найма, в котором он так же указан наряду с истицей и ребёнком. От приватизации квартиры отказался, полагая, что его права никак не будут нарушены. В спорной квартире продолжает проживать, никогда квартиру не сдавал. Замки не менял. После развода была договорённость продать дом и поделить деньги пополам, а потом узнал о иске о выселении. Все сведения о его поведении не соответствуют действительности. С ребёнком в отсутствии матери нормальные отношения. Он не алкоголик и не наркоман. Утверждает, что дом был предоставлен в разрушенном состоянии, он делал ремонт сам, сделал пристройку, полностью благоустроил. Не согласен с требованием о выселении. Когда в суде в 2013г. признавали право собственности на квартиру за ФИО1 .ему судья разъясняла, что он так же имеет полное право на квартиру, как и ФИО1 Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 ,поддерживая позицию ответчика по существу иска ,просил суд принять во внимание, что ссылка истца и её представителя на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ находится в противоречии с нормами жилищного законодательства. Основания, на которые указывает сторона истца (лишение права владения, пользования жилым помещением, ограничение права распоряжения, бесхозяйное отношение к жилью и т.п.) не являются основаниями прекращения правом пользования жилым помещением. Считает, что ФИО3 как член семьи собственника при приватизации жилищного фонда имел равные права с собственником данного жилого помещения, поэтому он получает бессрочное право пользования жилым помещением и в том случае, если он отказывается от участия в приватизации. Договор социального найма, по своему содержанию предусматривает равные права сторон на жилое помещение. С заявленными исковыми требованиями не согласен и считает, что они удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по Нерчинскому району в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из объяснений свидетеля А.А.В. (по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому спору) установлено, что ФИО1 в мае *** года покинула дом, в котором она проживала с семьёй, в связи с тем, что дальнейшая жизнь с ее мужем была невозможной. У ФИО1 остаётся страх и поэтому вернуться в квартиру ,пока там находится ФИО3 она боится. Известно, что квартира, в которой они проживали, когда-то принадлежала Агрофирме «...» -организации отца ФИО1 Владелицей квартиры является ФИО1

Из объяснений свидетеля К.Л.А. (в части имеющей отношение к рассматриваемому спору) установлено, ФИО1 ушла из квартиры в мае ***. после скандала и угроз Л.А. Она помогла ей снять квартиру. Спорная квартира принадлежала Агрофирме родителей ФИО1, квартира была предоставлена ей, но юридические моменты не известны.

Из объяснений свидетеля М.Н.А. (в части имеющей отношение к рассматриваемому спору) установлено, что свидетель общается с матерью ФИО3-Л.Т.П. , с которой проживают в одном доме по ул. .... ФИО3 проживает отдельно от матери. В общении ФИО3 вежлив, никогда в состоянии алкогольного опьянения его не видела. Когда дочь Л-вых приходила к бабушке видела, что между отцом и девочкой хорошие отношения.

Из объяснений свидетеля З.С.А. (в части имеющей отношение к рассматриваемому спору) установлено, что свидетель проживает в одном доме с матерью ФИО3-Л.Т.П. ФИО3 с матерью не проживает. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Из объяснений свидетеля О.Т.Б. (в части имеющей отношение к рассматриваемому спору) установлено, что свидетель проживает в одном доме с матерью ФИО3-Л.Т.П. ФИО3 с матерью не проживает. Характеризует ФИО3 положительно, отмечает его трудолюбие. С дочерью у отца хорошие отношения.

Из объяснений свидетеля В.Л.Ю. (матери ФИО1) установлено, что спорная квартира принадлежала Агрофирме «...», учредителями которой являлись родители и бабушка ФИО1 Квартира в двухквартирном доме, во второй половине которого магазин, принадлежащий свидетелю. Квартира была выделена дочери в *** году до брака с ФИО3, решили обеспечить дочь на будущее. В приватизации ФИО3 не участвовал, если бы он пожелал это сделать ,согласие бы дано не было.

Судом по обстоятельствам спора в присутствии педагога психолога Д.Ю.И. была заслушана несовершеннолетняя Л.А., которая пояснила суду, что проживала с родителями в квартире по ул. ... Когда она училась в **-ом классе они ушли от папы из-за его отношения к маме. Снимали квартиру в ..., сейчас проживают в квартире по ..., она перешла в другую школу. В их квартире у неё была своя комната, она желает проживать с мамой в своей квартире, ходить в свою школу. Не желает, чтобы папа проживал с ними, она его боится, поскольку он угрожал маме в её присутствии. Ей известно, что родители разведены.

Представитель органа опеки и попечительства С.Т.В. в своём заключении по существу иска в порядке ст.47 ГПК РФ полагала, что иск ФИО1 следует удовлетворить, поскольку удовлетворение иска ФИО1 будет отвечать интересам ребёнка, ребёнок не должен жить по съёмным квартирам, когда ФИО1 имеет в собственности квартиру, на которую ФИО3 прав не имеет.

Прокурор Арсентьев А.М. в своём заключении по существу иска в порядке ст.45 ГПК РФ полагал, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. Считает, что ФИО3 право на жилое помещение не имеет, поэтому подлежит выселению из спорной квартиры с прекращением права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения представителя органа опеки и прокурора ,суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как на истце, так и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Дело рассмотрено по доказательствам, которые представлены сторонами, при этом согласно статьи 59 ГПК РФ разрешая спор по существу суд принимает не все доказательства, которые представлялись сторонами, а только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в соответствии с исковыми требованиями истца, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так судом установлено и это следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ... квартиру по адресу: ... ( том 1 л.д.15-21).

В квартире с ***г. зарегистрирована истец ФИО1 ( том 1 л.д.37-39) и ответчик ФИО3 ( том 1 л.д.75-76).

По месту жительства родителей зарегистрирована дочь истца и ответчика Л.А. *** года рождения ( том 1 л.д.13).

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ***г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ***. ( том 1 л.д.12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ,с мая ***. истец ФИО1 вследствие сложившихся неприязненных отношений с ответчиком вынужденно вместе с несовершеннолетней дочерью не проживают в спорном жилом помещении,проживая в съёмном жилом помещении ( том 1 л.д. 71-73).

Установлено, что спорное жилое помещение является собственностью ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи которого ***г. Документы-основания: решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2013г. ( том 1 л.д.14).

Из текста решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2013г. установлено, что квартира была выделена истцу ФИО1 на основании решения правления ООО Агрофирма «...» для выполнения восстановительных работ с дальнейшим проживанием. ***г. с ответчиком в лице ООО Агрофирма «...» был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Решением суда за ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Вопрос о правах ответчика ФИО3 судом не разрешался ( том 1 л.д.9-10).

Из представленного ФИО1 протокола собрания правления учредителей ООО Агрофирма «...» установлено, что *** было рассмотрено заявление работника ООО Агрофирма «...» В. о выделении ей как работнику жилого помещения. Было принято решение выделить В. жилое помещение по адресу ... под выполнение ремонтных работ с дальнейшим проживанием и правом на приватизацию жилого помещения ( том 1 л.д.149).

Данный документ подтверждает утверждение истца ФИО1, что спорное жилое помещение было предоставлено ей до заключения брака с ФИО3, брак с которым был заключён ***г. (л.д.40).

Дальнейшее оформление ***г. ООО Агрофирма «...» на спорное жилое помещение договора социального найма и включение в него ФИО3 наряду с ФИО7 ( том 1 л.д.222-223) не расценивается судом как доказательство приобретения ФИО3 равного права с истцом на спорное жилое помещение, которое было предоставлено ей на основании выше приведённого решения собрания правления учредителей ООО Агрофирма «...».

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, 06 февраля 2018г. Нерчинским районным судом Забайкальского края по иску ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры по адресу ... совместной собственностью было принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д.132-136).

Поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ,суд находит доказанным утверждение истца, что спорное жилое помещение не является их с ответчиком совместной собственностью.

Названное решение не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу 13 марта 2018г. (л.д.136).

Юридическим значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора суд считает статус спорного жилого помещения на момент его предоставления истцу ФИО1, основания предоставления и вселения.

Спорное жилое помещение на момент предоставления ФИО1 (до заключения брака В. ) находилось на балансе ООО Агрофирма «...», было предоставлено истцу на основании решения учредителей до заключения ею брака с ФИО3, с правом владения, пользования, распоряжения ( том 2 л.д.38-44).

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения В. . (ФИО6 в настоящее время) учредителями был так же разрешен вопрос о праве истца на приватизацию жилого помещения ( том 1 л.д.149).

Тот факт, что в дальнейшем для реализации своего права на приватизацию предоставленного решением правления учредителей ФИО1 жилого помещения пришлось обратиться в суд в 2013г. не доказывает наличие аналогичного права у ФИО3

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Поскольку достоверно установлено, что спорная квартира на момент предоставления её ФИО1 входила в состав частного жилищного фонда, применение к возникшим правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения исключено. 

В связи с установленными обстоятельствами утверждение стороны ответчика о равном праве ФИО3 на жилое помещение в соответствии с законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит ошибочным и во внимание не принимает.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с мая *** года ФИО1 с несовершеннолетней дочерью лишена возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, находящимся в её единоличной собственности.

В связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения ФИО1 право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника ответчиком ФИО3 при установленных обстоятельствах не сохраняется.

При этом признания ФИО3 бывшим членом семьи собственника не требуется, поскольку брак между сторонами расторгнут в судебном порядке, ими получено свидетельство о расторжении брака, семейные отношения между сторонами прекращены.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что, не являясь членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик ФИО3 не имеет самостоятельного права на проживание по указанному адресу и добровольно отказывается освободить спорную жилую площадь суд принимает решение о прекращении права ФИО3 на пользование жилым помещением и в силу ст. 35 ЖК РФ удовлетворяет требования истца о принудительном выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО3 против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд ,исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ .обсудив вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом пришел к следующему.

Из представленных истцом в суд доказательств установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец ФИО1 и несовершеннолетняя Л.А. категорически возражали против возможности проживания совместно с ФИО3

Суд принимая во внимание, что ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеющим постоянное место работы, полагает, что ответчик имеет возможность обеспечить себя иным местом жительства, поэтому находит невозможным применение части 4 ст.31 ЖК РФ учитывая отсутствие обстоятельств, перечисленных в названной норме.

Поскольку ФИО3 собственником спорной квартиры не является, права на проживание по адресу нахождения спорной квартиры не имеет, спорная жилая площадь в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в контексте со ст. 20 ГК РФ не может являться местом жительства ФИО3, то он подлежит и снятию с регистрационного учета. 

При этом ФИО1 как собственник жилого помещения не обязана доказывать ,в чём состоит нарушение её права в случае сохранения ФИО3 регистрации в спорной квартире.

Снятие ответчика с регистрационного учета производится Миграционным пунктом ОМВД России по Нерчинскому району по вступлению решения в законную силу.

Обсудив требование истца, содержащееся в исковом заявлении об обращении решения к немедленному исполнению суд руководствуясь ст.211, ст.212 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения просьбы истца.

Вместе с тем в целях защиты имущественных интересов истца суд находит целесообразным обязать ответчика ФИО3 обеспечить сохранность спорного жилого помещения до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей (том 1 л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199, ч.2 ст.108 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу ....

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО3 *** года рождения, место рождения ... с регистрационного учета по месту жительства ...

Снятие ФИО3 с регистрационного учета производится Миграционным пунктом ОМВД России по Нерчинскому району на основании решения суда по вступлению решения суда в законную силу.

В просьбе истца ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Обязать ответчика ФИО3 обеспечить сохранность жилого помещения, расположенного по адресу ... до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей ноль копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- 

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018г.

Судебный акт не вступил в законную силу.