№ 5-1237/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 16 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителей 

<

данные изъяты> И., П., Б. и представителя 

<

данные изъяты> Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> (ИНН №) по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения 

<

данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена внеплановая выездная проверка опасных производственных объектов: 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. 

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов установлено, что юридическое лицо – 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> (далее 

<

данные изъяты> допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности – положений ФЗ РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ РФ № 116) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116 (далее Правила), а также «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года № 542 (далее Правила-2) и «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением правительства РФ от 29.10.2010 года № 870 (далее Регламент):

На площадке 

<

данные изъяты>

- не обеспечено продление срока безопасной эксплуатации барокамерам рег.№ и №, выработавших назначенный срок службы до ДД.ММ.ГГГГ, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ (ч.1 ст.9 и п.1 ст.13 ФЗ РФ № 116; п.п. «б» п.411 Правил);

- отсутствует проект на размещение барокамер рег.№ и №, разработанный в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п.581, 585 Правил);

- барокамеры рег.№ и № не оборудованы устройствами оптической и звуковой сигнализации о превышении концентрации кислорода по объему, свыше 23% (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п.564 Правил);

- не обеспечена возможность безопасного нахождения в месте установки барокамер рег.№ и № медперсонала и размещение пациентов: не все двери в барозале открываются наружу (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п.п. «в» п.585 Правил);

- при эксплуатации барокамер рег.№ и № не обеспечивается постоянный контроль газовой среды в барокамере по концентрации двуокиси углерода, температуре, влажности (ч.1 ст.9 ФЗ РФ №; п. 598 Правил);

- не проводится полное обезжиривание барокамер в соответствии с п.11.4.1 и 11.4.3 (раздел 3) инструкции по эксплуатации барокамер (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п.548 Правил);

- не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации: сосуду рег.№ в ДД.ММ.ГГГГ не проведен наружный и внутренний осмотр специализированной организацией (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п.218 (и), 383 Правил);

По сети газопотребления 

<

данные изъяты> per. № №, III класса опасности:

- отсутствует проектная документация на сеть (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п.4,9 Правил-2; п.12, 14, 56, 95 Регламента);

- отсутствует исполнительная документация на сеть газопотребления 

<

данные изъяты> (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п. 4,9 Правил-2; п. 12, 95 Регламента);

- отсутствует акт приемки сети газопотребления 

<

данные изъяты> (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п. 4,9 Правил-2; п. 12, 98 Регламента);

- отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок для размещения сети газопотребления 

<

данные изъяты> (ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116);

- не проведено техническое обслуживание манометров, установленных на внутреннем газопроводе котельной в части проведения поверки не реже 1 раза в 12 месяцев 9посоледняя поверка в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ) (ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116; п. 4,9 Правил-2; п.71,72 Регламента).

В судебном заседании представитель юридического лица пояснил, что изложенные в протоколе нарушения имели место и в настоящее время 

<

данные изъяты> предпринимает меры к их устранению: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности по п.1, 2 протокола – ДД.ММ.ГГГГ получено предварительное заключение о допуске к эксплуатации; п.3, 5 протокола – ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое переоборудование; п.4,6 протокола – ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос производителю барокамер о возможности установки на барокамеры дополнительного оборудования, поскольку ранее выпускаемые барокамеры не были оборудованы требуемыми устройствами – получен ответ о возможности модернизации и необоснованности требований о таковой; п.7 протокола – разработаны инструкции. Зал барокамер не эксплуатируется на основании приказа главврача санатория от ДД.ММ.ГГГГ. По сети газопотребления проекты представлены в 

<

данные изъяты> позднее и не выполнен только п.12 – проводится работа по установки модульной котельной – проект согласован. В связи с этим возражает против приостановления деятельности объекта – обособленного подразделения 

<

данные изъяты> поскольку работающая котельная необходима для осуществления деятельности санатория. 

Представитель Ростехнадзора суду пояснил, что в отношении 

<

данные изъяты> при проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на производственных объектах, являющихся опасными. Также имелись и иные нарушения, изложенные в протоколе. 

<

данные изъяты> было выдано предписание. Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, влекут за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей и менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности по эксплуатации барокамер, сосуда, работающим под давлением и котельной, не сможет обеспечить цели административного наказания и соблюдения требований промышленной безопасности. Основания для применения положений ст.2.9 и 4.1 ч.3.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку 

<

данные изъяты> неоднократно привлекалось к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные нарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и приобщенные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина юридического лица - 

<

данные изъяты> подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – 

<

данные изъяты> ИНН №; актом проверки органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> И. № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки выявлены факты нарушения обязательных норм и правил, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов юридическим лицом - 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, по адресу: 

<

адрес> в области промышленной безопасности.

Факт наличия указанных в протокола об административном правонарушении выявленных нарушений в области промышленной безопасности представителем 

<

данные изъяты> не оспаривается. Юридическое лицо ссылается на принятие всех зависящих от него мер на устранение выявленных нарушений, приобщав к материалам дела пакет документов, подтверждающих данные пояснения.

Однако, доводы о малозначительности допущенного правонарушения, с учетом объекта посягательства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вышеуказанные нарушения влекут прямую угрозу жизни и здоровья людей, с учетом в профиля объекта – 

<

данные изъяты> в том числе, в период изоляции, связанной с коронавирусной инфекцией. Такая угроза не может быть признана несущественной. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> не впервые привлекается к административной ответственности.

Пояснения о невозможности снятия с учета барокамер, в связи с наложенным на них арестом, суд не может принять во внимание, поскольку представленный суду документ касается иной барокамеры, не указанной в протоколе об административном правонарушении. 

Также суд не может принять, как обоснованные доводы о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица.

Только документально подтвержденные сведения о принятии мер к исполнению выданного предписания таковыми не являются. 

Суд считает, что действия юридического лица – 

<

данные изъяты> следует квалифицировать по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку указанное юридического лицо совершило нарушение требований промышленной безопасности, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Юридическое лицо допустило на нарушения на опасном производственном объекте, сохранение которых напрямую влияет на безопасность жизни и здоровья граждан. 

При таких обстоятельствах с учетом принятых 

<

данные изъяты> мер, с учетом характера деятельности юридического лица, с учетом нахождение граждан в помещениях юридического лица, суд считает, что видом наказания следует избрать административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, адрес места нахождения: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации: - барокамер per. №№, №; - сосуда, работающим под давлением рег.№ входящих в состав опасного производственного объекта - «Площадка барокамер 

<

данные изъяты> per. №№, III класса опасности расположенного по адресу: 

<

адрес>; - котельной, входящую в состав опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления 

<

данные изъяты> per. № №, III класса опасности расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1

Копия верна