Мировой судья ФИО2 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н., 

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

заместителя начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР (далее – УИИ) ФИО3, 

защитника осужденного – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившемуся в 

<

адрес> АССР; зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> УР, а проживающему по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.160 УК РФ к 130 часам обязательных работ, 

заменены обязательные работы на 13 дней лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) ФИО1 было заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5) на 13 дней лишения свободы.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ – 16,17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ он не отрабатывал обязательные работы, о чем он неоднократно предупреждался должностными лицами УИИ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 7 часов из 180 часов (по приговору).

На данное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене (л.д. 73), которая мотивирована тем, что суд не учел всех обстоятельств дела, он не допускал злостного уклонения от отбывания обязательных работ, так как его трудовая деятельность носит разъездной характер, уезжает в другой населенный пункт с утра и возвращается поздно вечером в связи с чем не успевал отрабатывать обязательные работы, на его иждивении находится двое детей, он обязан их материально обеспечивать, если бы он ежедневно отбывал наказание, лишился бы работы, оставив семью без средств к существованию, в дальнейшем намерен без нареканий отбывать назначенное ему наказание.

Возражения, принесенные заместителем начальника УИИ ФИО3 (л.д. 83) и прокурором 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 79-80) на апелляционную жалобу, указывают о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи.

Заместитель начальника УИИ ФИО3 пояснил о законности обжалуемого постановления мирового судьи и не подлежащим отмене либо изменению.

Прокурор ФИО4 пояснила о законности и обоснованности обжалуемого осужденным постановления мирового судьи и не подлежащим отмене либо изменению. 

Адвокат ФИО5 поддержал жалобу осужденного и пояснил, что с момента вынесения обжалуемого постановления и судом апелляционной инстанции, ФИО1 отработал несколько часов, поэтому необходимо уменьшить срок наказания.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что отработал наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были нарушены нормы уголовного закона и процессуального законодательства и не установлено иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 3 статьи 49 УК РФ, предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Выводы мирового судьи о злостном нарушении ФИО1 условий отбывания обязательных работ (не отработано 107 часов) подтверждаются материалами дела, а именно неоднократными предупреждениями осужденному, вынесенными сотрудниками УИИ, о замене обязательных работ другим видом наказания, с которыми ФИО1 был ознакомлен. 

Также к делу приложены объяснения ФИО1, отобранные от него перед вынесением предупреждений, и табели учета отработанного времени из Администрации МО «Кильмезское» 

<

адрес>. В содержании объяснений осужденного указано, что не отрабатывал он назначенное ему наказание по неуважительным причинам, и при этом им не отработано вышеуказанное время.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт умышленного нарушения осужденным ФИО1 условий отбывания наказания в виде обязательных работ, носящий злостный характер.

При замене ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательных работ на лишение свободы, учтены характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, его личность, а также причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Мировым судьей правильно определен срок заменяемого наказания.

То есть, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы осужденного в жалобе о неучитывании мировым судьей наличия у него семьи, детей, обязанности по их содержанию, в ущерб его работе, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства учитывались мировым судьей и при постановлении приговора и при вынесении обжалуемого постановления, что нашло отражение в содержании данных документов. Здесь же суд учитывает, что документального подтверждения о трудоустройстве осужденным не представлено.

Утверждение ФИО1 об отработке назначенного ему наказания, опровергаются представленными ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кильмезское» документами.

Доводы защитника осужденного об учете времени, отработанного ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления, суд находит обоснованным, в связи с чем суд второй инстанции считает, что отбытое осужденным в декабре 2018 года время (12 часов – согласно копии табеля отработанного ФИО1 времени, представленного главой МО «Кильмезское») необходимо зачесть в отбытый срок наказания.

Процессуальные издержки (вознаграждение адвоката за участие в настоящем судебном заседании по назначению суда) следует взыскать с осужденного ФИО1, согласно статьям 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 160 УК РФ, 130 часов обязательных работ, на 13 дней лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания 2 дня лишения свободы, из расчета отработанных им 12 часов обязательных работ в декабре 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3105 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ (в Верховный Суд Удмуртской Республики) и главой 48.1 УПК РФ (в Верховный Суд Российской Федерации).

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО7