37RS0010-01-2023-003653-19

Дело № 2-373/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.03.2023 в 11.40 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 09.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ по договору ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов, в котором просил отремонтировать свое поврежденное ТС у официального дилера, поскольку ТС находилось на гарантийном обслуживании. Заявленный случай признан ответчиком страховым. Ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. Однако истец в установленный законом срок от ответчика направление на технический ремонт ТС не получил. 18.05.2023 истцом подано ответчику заявление (претензия) о несогласии с отказом в проведении восстановительного ремонта, в котором он просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта, выплатить страховое возмещение по ценам официального дилера без учета износа, неустойку за неисполнение обязательств. 15.06.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 требования истца удовлетворены частично. А именно, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92270 рублей; в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 92270 рублей. 31.10.2023 в счет страхового возмещения от ответчика истцу поступили денежные средства в размере 92270 рублей. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласился. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № 7-10-23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Согласно данному экспертному заключению расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 182115 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 89845 рублей (182115 рублей-92270 рублей). В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, с него подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.03.2023 по 31.10.2023, исходя из следующего расчета: 182115 рублей*1%*215 дней просрочки=391547 рублей; за период с 31.10.2023 по 10.11.2023, исходя из следующего расчета: 89845 рублей*1%*10 дней просрочки=8984,5 рублей; 391547 рублей+8984,5 рублей=400531,5 рублей. Наличие между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет, по мнению истца, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом понесены убытки по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, которые, как считает истец, также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89845 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам по делу в размере 328 рублей, за отправку искового заявления в суд в размере 303 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что в установленный законом срок истец направление на восстановительный ремонт от ответчика не получил. Ответчик по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения и пригласил истца для получения страхового возмещения в денежной форме. В настоящее время истец частично свое ТС восстановил. Поскольку ответчик права истца нарушил, то заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика также подлежат и взысканию штрафные санкции в виде неустойки, а также штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, и пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа по решению финансового уполномоченного, с которым ответчик согласился. При этом сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, ответчик не оспаривает и ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы намерения не имеет. В случае удовлетворения заявленных требований неустойка не подлежит начислению на сумму ущерба, а сам размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об ОСАГО». 

В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 05.03.2023, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2023 в 11.40 часов у 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС Ниссан, г/н №, под управлением 3 лица ФИО5, ТС Лада, г/н №, под управлением 3 лица ФИО4 В действиях водителя-ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Определением старшего ИДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 05.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении 3 лица ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 05.03.2023 3 лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП ТС Лада, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность 3 лица ФИО5 по использованию ТС-в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

09.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня,-ООО «Радар-Восток», представив необходимые документы. 

В тот же день представителем ответчика произведен осмотр ТС истца, о чем ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт осмотра ТС от 09.03.2023, а также подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет 105397,43 рублей, с учетом износа-87900 рублей. 

Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца 20.03.2023 направил ему для заключения и подписания договор на оказание услуг по ремонту ТС в рамках ОСАГО с ООО «Радар-Восток».

Вместе с тем, 25.03.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА-ООО «Радар-Восток» и организации восстановительного ремонта на иной СТОА в связи с чем, предложил истцу явиться в офис страховщика для получения страхового возмещения в денежной форме. 

04.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Гараж Систем», поскольку предложенная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для самостоятельного ремонта ТС.

Ответчик, рассмотрев заявление истца от 04.04.2023, направил в его адрес сообщение от 02.05.2023, в котором сообщил о готовности организации восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, а также о готовности выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.05.2023 ответчик направил в адрес истца сообщение о готовности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Гараж Систем», приложив к данному сообщению направление на ремонт. Однако данная почтовая корреспонденция до адресата не дошла, 10.05.2023 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, 10.06.2023 почтовая корреспонденция возвращена в адрес ответчика за истечением срока хранения, а 04.07.2023 уничтожена.

18.05.2023 от истца ответчику поступило заявление, в котором он выразил несогласие с отказом в восстановительном ремонте, несогласие на изменение формы получения страхового возмещения в виде денежных средств и в очередной раз просил организовать восстановительный ремонт своего поврежденного ТС на станции официального дилера, а в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение в денежной форме по ценам официального дилера без учета износа, УТС, а также возместить расходы за составление настоящего заявления в размере 3000 рублей, выплатить неустойку в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик, рассмотрев заявление истца от 18.05.2023, направил в адрес истца сообщение от 15.06.2023, в котором указал на надлежащее исполнение обязательств перед истцом путем направления в его адрес направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок и отказ в связи с этим в удовлетворении иных требований истца. Однако данное сообщение ответчика истцом вновь не получено, 21.07.2023 возвращено ответчику за истечением срока хранения и 09.08.2023 уничтожено. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что страховщик своевременно направление на ремонт на СТОА истцу не выдал истцу, исходя из того, что с заявлением в порядке ПВУ истец обратился к ответчику 09.03.2023, а направление на ремонт направлено ответчиком истцу лишь 03.05.2023, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт организован ответчиком ненадлежащим образом.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку страховщик страховую выплату не произвел, с чем истец категорически не согласился, он подал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92270 рублей, с учетом износа-75700 рублей, стоимость ТС-731538 рублей, восстановление ТС признано технически возможно и экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта не превышает 400000 рублей, полной гибели ТС не наступило.

По результатам рассмотрения обращения 10.10.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 92270 рублей, неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения за период, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения страховщиком данного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 92270 рублей, но не более 400000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцу отказано, а требования истца о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, перечислив истцу сумму страхового возмещения 31.10.2023 в сумме 92270 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 03.11.2023, платежным поручением от 31.10.2023 №. 

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение от 23.10.2023. Согласно выводам данного экспертного заключения расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на 05.03.2023 составляет 182115 рублей. За подготовку данного экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.10.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в соответствии с единой методикой без учета износа. 

Как указано выше, в обоснование суммы ущерба истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО6, которое ответчиком не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, содержащими перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе п.п. ж, согласно которому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то оснований, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта. При этом данных о том, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения либо страховщик акцептовал предложение потерпевшего о такой выплате, в материалах дела не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства, соответственно, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт ТС, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию со страховой компании, противоречит закону, а потому является несостоятельным. Какого-либо злоупотребления правом в действиях и поведении истца в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ суд не усматривает. Напротив, действия истца направлены на восстановление своего положения, существовавшего до нарушения его права и законных интересов ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 89845 рублей (182115 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам рынка согласно экспертному заключению ИП ФИО6)-92270 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета износа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 по 10.11.2023. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом страховщику 09.03.2023, выплата страхового возмещения в сумме 92270 рублей произведена 31.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспаривался с указанием на то, что неустойка на сумму убытков начисляться не может.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд приходит к выводу о том, что расчет и размер неустойки по день выплаты страхового возмещения за 215 дней просрочки, т.е. за период с 30.03.2023 по 31.10.2023 должен являться следующим: 92270 рублей*1%*215 дней просрочки=198380,5 рублей. Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 198380,5 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства с приведением доводов несоразмерности неустойки в возражениях на исковое заявление.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченной истцу суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 31.10.2023, т.е. день выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на сумму убытков, не имеется, поскольку с учетом положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка на сумму убытков, в той части, в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей), не начисляется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, фактически уклонившегося от урегулирования убытка в установленный законом срок, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 5 ФЗ от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" в связи с принятием ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку страховщик в данном случае решение финансового уполномоченного исполнил в установленный законом срок, т.е. произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленный им срок, то оснований для взыскания с ответчика, как штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, у суда не имеется.

Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что штраф заявлен истцом в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. 

Однако доводы стороны истца о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" а части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I в части взыскания штрафа применению не подлежат.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению и направлению заявления (претензии) в адрес ответчика и обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, квалифицируя данные расходы, как убытки, с чем суд не соглашается, поскольку данные расходы, исходя из своей правовой природы и необходимости несения, должны быть квалифицированы, как судебные издержки. 

При этом истцом и его представителем доказательств оплаты данных судебных издержек в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку стороной истца факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг за составление заявления (претензии) в адрес ответчика и обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей не доказан, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу данные судебные издержки не имеется. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Суд считает, что без несения указанных расходов по оплате исследования истец, не обладая специальными познаниями и соответствующим образованием, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, поэтому данные расходы признает необходимыми и доказанными. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 30.10.2023, на основании которой действует представитель истца, выдана для участия представителя с целью защиты прав и законных интересов истца по факту рассматриваемого события-ДТП от 05.03.2023, признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 рублей удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 328 рублей, связанных с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, и почтовых расходов, связанных с направлением настоящего искового заявления в суд, в размере 303 рубля. В обоснование почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки от 10.11.2023 на общую сумму 631 рубль, курьерская квитанция от 10.11.2023 на сумму 303 рубля. 

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены им в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, почтовые расходы в общей сумме 631 рубль также подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6382 рубля.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 89845 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 631 рубль, а всего взыскать 122426 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 6382 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.