Дело №2-391/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120164 рублей, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 1000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей.

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 164 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, направленные по месту временной регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывались, в связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия пришли к соглашению.

ФИО2 была выдана ФИО1 расписка, согласно которой ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает себя виновным и обязуется произвести ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2, в совершенном дорожно-транспортным происшествием установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ИП 

<

данные изъяты>. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 120164 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 164 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил представителю 20000 рублей за оказание юридических услуг. 

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей суд полагает не соответствующим требованию разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представитель истца на судебное заседание не явился, доверенность не представил, отсутствует такая доверенность и в материалах дела. В этой связи оценить обоснованность несения истцом указанных расходов не представляется возможным, следовательно, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120164 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р.Ибрагимов