Судья ФИО

Дело № 33-21/2026

Дело № 2-1775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Никитченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 07.05.2025 № 351-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 

<

...>, выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане 20.10.2016) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия г. Биробиджана) об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 04.09.2023 он замещает должность муниципальной службы консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана (далее - управление ЖКХ мэрии г. Биробиджана). Распоряжением мэрии г. Биробиджана от 22.04.2025 № 319-к он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением мэрии г. Биробиджана от 07.05.2025 № 351-к привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данными распоряжениями не согласен.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило обращение от 21.03.2025 на имя мэра г. Биробиджана заместителя начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана о нарушении им сроков исполнения поступивших документов. По данному обращению 25.03.2025 было назначено проведение служебной проверки. В своём объяснении в рамках проверки он указал, что по ряду поступивших на его исполнение документов заместителем начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана на совещании 17.03.2025 были даны указания об их исполнении другими сотрудниками, по ряду поступивших обращений он подготовил ответы, которые заместителем начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана не подписаны по неизвестным ему причинам, ответы по нескольким обращениям несмотря на присвоенные исходящие номера не были внесены в систему электронного документооборота (далее - СЭД «Дело»). Утверждает, что указанные в объяснении им факты не были надлежащим образом учтены при проведении служебной проверки.

Основанием для вынесения распоряжения мэрии г. Биробиджан от 07.05.2025 № 351-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка заместителя начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана от 16.04.2025 № 905-вн по факту нарушения им порядка работы с обращениями граждан.

С учётом уточнения исковых требований просил возложить на мэрию г. Биробиджана обязанность отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания (распоряжение мэрии г. Биробиджана от 22.04.2025 № 319-к) и выговора (распоряжение мэрии г. Биробиджана от 07.05.2025 № 351-к), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ряд документов, которые были исполнены другим сотрудником, не размещались в СЭД «Дело», чтобы он не видел их. Утверждал, что поступившие ему на исполнение документы он исполнил в срок. Ответы по некоторым исполненным обращениям переданы на подпись руководителю ФИО3, дальнейшая судьба данных документов неизвестна. Указал, что по обращению ФИО2 он в установленный срок подготовил проект ответа по вопросам, относящимся к его полномочиям, относительно вопроса нетактичного поведения работников управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана он указал, что данный вопрос не относится к его компетенции. Полагает, что на его служебной записке руководитель должен был дать ему дальнейшие указания о том, что сделать с обращением в части, не относящейся к его полномочиям.

Представитель ответчика мэрии г. Биробиджана ФИО7 с требованиями не согласился. Поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что истцом систематически нарушались установленные для исполнения обращений сроки, что отражено в материалах служебной проверки. Относительно ответа на обращение ФИО2 в части, не входящей в полномочия ФИО1, пояснил, что истец должен был подготовить проект сопроводительного письма для направления обращения в отдел мэрии, к компетенции которого относится рассмотрение данного обращения, и отдать его на подпись. Вместе с тем, ФИО1 подготовил служебную записку, в которой лишь указал, что рассмотрение части вопросов не относится к его полномочиям.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на мэрию г. Биробиджана обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Мотивируя жалобу, указал, что в соответствии с действующим законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено только при наличии допущенного дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В ходе рассмотрения его искового заявления судом первой инстанции было установлено, что по обращениям № ОГ-1383/24 от 20.12.2024 (обращение ФИО5), № ОГ-129/25 от 13.02.2025 (обращение ФИО4) пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьёй 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а также, что по обращениям № ВхМГ-2301/25 от 13.03.2025 и № БЛИ-02/84 от 11.03.2025 он не являлся ответственным исполнителем.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что наличие вышеприведённых нарушений не влечёт признание распоряжения мэрии г. Биробиджана о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик мэрия г. Биробиджана подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, факты нарушения требований законодательства и должностной инструкции документально подтверждены.

Считает, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтены неоднократность и тяжесть проступков.

Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не относится к кругу лиц, уполномоченных решать вопрос о перенаправлении обращения гражданина, является ошибочным.

В силу своих должностных полномочий истец обязан исполнять письменные поручения руководителя, в том числе, в пределах компетенции отдела обеспечивать своевременное и в полном объёме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений, а также отвечать на обращения, перенаправлять/переадресовывать их по компетенции с обязательным уведомлением заявителя.

Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы мэрии г. Биробиджана.

Представитель ответчика ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы мэрии г. Биробиджана поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 04.09.2023 на основании трудового договора замещает должность муниципальной службы консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана.

Распоряжением мэрии г. Биробиджана от 22.04.2025 № 319-к ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении подпункта 2 пункта 3.1, подпунктов 3.2.13, 3.2.30, 3.2.39 должностной инструкции, а именно в ненадлежащем исполнении служебных документов, порученных ему на исполнение руководителем, а также нарушении сроков рассмотрения письменных обращений граждан.

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой в период с 28.03.2025 по 16.04.2025, на основании служебных записок заместителя начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана - начальника юридического отдела ФИО3 от 24.03.2025.

Согласно заключению служебной проверки от 16.04.2025 выявлены неоднократные нарушения ФИО1 сроков исполнения поступивших к нему на исполнение обращений, в частности: 1) № ОГ-1383/24 от 20.12.2024 (обращение гр. ФИО5), 2) № ОГ-129/25 от 13.02.2025 (обращение гр. ФИО4), 3) № ВхМГ-2301/25 от 13.03.2025, 4) Обращения ООО «БЛ Инвестиции»: № БЛИ-02/71 от 04.03.2025, № БЛИ-02/72 от 04.03.2025, № БЛИ-02/73 от 04.03.2025, № БЛИ-02/79 от 06.03.2025, № БЛИ-02/84 от 11.03.2025, № БЛИ-02/86 от 11.03.2025.

В заключении проверки указано, что для подготовки ответов руководителем был установлен десятидневный срок. ФИО1 открывал документы в электронной программе СЭД «Дело» своевременно. Проекты ответов на все вышеуказанные документы готовились ФИО1 либо в день, предшествующий установленному сроку, либо уже в день наступления срока, либо после установленного срока. Ответы на обращения «БЛ Инвестиции» так и не были подготовлены ФИО1 С его стороны не осуществлялся контроль за дальнейшей судьбой своих документов, не отслеживалось дальнейшее их прохождение (подписание, регистрация и отправка).

Также из материалов дела следует, что распоряжением мэрии г. Биробиджана от 07.05.2025 № 319-к ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении подпункта 2 пункта 3.1, подпунктов 3.2.39 пункта 3.2 должностной инструкции, а именно в ненадлежащем исполнении служебных документов, порученных ему на исполнение руководителем, а также нарушении сроков рассмотрения письменных обращений граждан.

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой на основании служебной записки заместителя начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана - начальника юридического отдела ФИО3 от 16.04.2025, в которой указано, что 09.04.2025 в управление поступило обращение гражданки ФИО2 о рассмотрении вопроса прекращения установки на фасаде многоквартирного жилого дома уличного освещения и нетактичном поведении специалистов управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана, исполнение обращения поручено ФИО1, который по состоянию на 16.04.2025 подготовил служебную записку, иных документов не подготовлено.

28.04.2025 на основании указанной служебной записки заместителем начальника отдела муниципальной службы и кадров мэрии г. Биробиджана проведена проверка по факту нарушения ФИО1 положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об обращениях граждан), по итогам которой подготовлено письмо на имя мэра г. Биробиджана.

Из объяснения ФИО1, данного в рамках указанной проверки, следует, что он подготовил ответ ФИО2 в части, касающейся деятельности управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана (освещения дворовой территории), и 17.04.2025 ответ был отправлен в установленные Федеральным законом об обращениях граждан сроки. По второму вопросу о некорректном поведении сотрудников управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана он подготовил руководителю служебную записку от 16.04.2025, в которой было доведено, что рассмотрение вопроса нетактичного поведения работников управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана не входит в рамки его компетенции. В объяснениях ФИО1 указал, что данная служебная записка была написана с целью получения резолюции о разрешении для направления обращения в отдел муниципальной службы и кадров мэрии города.

Руководитель, получив данную служебную записку, не стал давать указания ФИО1, то есть не написал резолюцию о перенаправлении обращения в отдел муниципальной службы и кадров.

По итогам проверки заместителем начальника отдела муниципальной службы и кадров мэрии г. Биробиджана сделан вывод об отсутствии нарушений, указано, что все ответы направлены своевременно, привлечение к дисциплинарной ответственности нецелесообразно.

Вместе с тем, мэром г. Биробиджана на письме от 28.04.2025, изготовленном по результатам проверки, поставлена резолюция о необходимости привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, что вменяемых ему дисциплинарных нарушений он не совершал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в рамках служебной проверки факт нарушения истцом сроков рассмотрения обращений подтвердился, что в совокупности являлось достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные законом сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности мэрией г. Биробиджана соблюдены, пришёл к выводу, что оснований для признания распоряжения мэрии г. Биробиджана от 22.04.2025 № 319-к незаконным не имеется.

Также суд, учитывая замещаемую ФИО1 должность, что он не относится к кругу лиц, уполномоченных решать вопрос о перенаправлении обращения гражданина, исполнение которого не относится к его полномочиям, пришёл к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным, а связи с чем признал распоряжение мэрии г. Биробиджан от 07.05.2025 № 351-к незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона об обращениях граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Распоряжением мэрии г. Биробиджана от 23.03.2018 № 94 утверждён Регламент мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - Регламент), которым утверждены правила организации работы со служебной корреспонденцией в мэрии города, контроля исполнения документов, организации деятельности рассмотрения обращений граждан, сроки рассмотрения обращений.

Пунктом 11.13.10 Регламента установлено, что в случае если обращение гражданина, поступившее в структурное подразделение мэрии города, направлено, по мнению его руководителя, не по принадлежности, он в срок не позднее трёх календарных дней со дня получения обращения гражданина обязан обратиться к должностному лицу, наложившему соответствующую резолюцию, с информацией о том, куда (кому), по его мнению, следует направить данное обращение гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла приведённых положений Регламента обязанность обратиться к должностному лицу, поставившему соответствующую резолюцию на обращении гражданина, в случае если оно направлено в структурное подразделение не по принадлежности, возложена не на исполнителя, а на руководителя данного структурного подразделения, кроме того, направление обращения возможно только после получения соответствующей резолюции должностного лица о том, куда следует направить такое обращение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из буквального толкования положений должностной инструкции ФИО1 не следует, что он уполномочен принимать самостоятельные решения о перенаправлении обращений граждан в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Напротив, из подпункта 3.2.39 пункта 3 должностной инструкции следует, что ФИО1 должен обеспечивать своевременное и в полном объёме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений в пределах компетенции отдела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно подготовил и отправил ответ ФИО2 в части, касающейся деятельности управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана. По второму вопросу о некорректном поведении сотрудников управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана он подготовил руководителю служебную записку от 16.04.2025, в которой было доведено, что рассмотрение вопроса нетактичного поведения работников управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана не входит в рамки его компетенции.

Каких-либо указаний от заместителя начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана о перенаправлении данного обращения в компетентные органы для решения поставленного в нём вопроса, не относящегося к компетенции управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана, ФИО1 не получал.

16.04.2025 заместителем начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана обращение ФИО2 перенаправлено мэру г. Биробиджана.

23.04.2025 ФИО2 дан ответ на обращение по вопросу нетактичного поведения работников управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана за подписью мэра г. Биробиджана.

Таким образом, состава дисциплинарного проступка, за совершение которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, судебная коллегия не установила, вина работника работодателем не доказана, правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона об обращениях граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, положения данного федерального закона не запрещают органам местного самоуправления устанавливать более короткие сроки для исполнения обращений.

Пунктами 7.1, 7.2 Регламента установлено, что срок исполнения документа указывается непосредственно в документе или в резолюции к нему и исчисляется с даты регистрации документа.

Контрольными являются резолюции, в которых содержится требование о представлении проектов документов, предложений, докладов о результатах выполнения поручений и заданий, направлении ответа (информации) заявителю. Такие резолюции, как правило, содержат слова «представить», «проинформировать», «подготовить проект письма», «доложить», «внести предложения». Резолюция «Для исполнения» может быть проставлена на документе, в котором чётко указаны сроки исполнения и обозначено, какие именно действия должен предпринять исполнитель (ответственный исполнитель) для исполнения данного документа.

В соответствии с пунктом 7.3 Регламента документы подлежат исполнению в следующие сроки: с конкретной датой исполнения - в указанный срок, без указания конкретной даты исполнения, имеющие в тексте пометку «срочно», исполняются в 3-дневный срок; имеющие пометку «оперативно» - в 10-дневный срок, остальные - в срок не более 30 календарных дней.

Указание срока исполнения документа с предлогом «до» означает, что документ должен быть исполнен и информация о его исполнении должна быть представлена не позднее дня, предшествующего дню, указанному в резолюции.

Из пункта 7.4 Регламента следует, что, если документ с резолюцией адресован нескольким должностным лицам, ответственным за его исполнение является лицо, указанное в резолюции первым (ответственный исполнитель).

Срок исполнения документа может быть продлён по письменному ходатайству исполнителя (ответственного исполнителя). В случае необходимости продления срока исполнения документа исполнитель (ответственный исполнитель) не позднее чем за 3 рабочих дня до его истечения представляет мэру города либо лицу, исполняющему его обязанности, письменное ходатайство о продлении срока исполнения документа с указанием объективных причин, по которым поручение не может быть исполнено в установленный срок, и предложениями о новом сроке исполнения документа (пункт 7.5 Регламента).

Доказательств того, что согласно пункту 7.5 Регламента ФИО1 подавались письменные ходатайства о продлении срока исполнения обращений, в материалы дела истцом не представлено, кроме того, это не следует из его объяснения.

Согласно пункту 7.9 Регламента, если документ, требующий направления ответа заявителю, отписан на исполнение нескольким должностным лицам, на него должен быть дан только один ответ, подготовленный ответственным исполнителем с учётом информации соисполнителей.

Если информация об исполнении поручения представлена позже установленного срока, поручение считается просроченным, что может являться основанием для применения к исполнителю мер дисциплинарного воздействия.

Из материалов дела следует, что работодателем при проведении служебной проверки от 16.04.2025 выявлены неоднократные нарушения ФИО1 сроков исполнения поступивших к нему на исполнение обращений.

Так, в заключении указано, что на обращение ФИО5 (№ ОГ-1383/24 от 20.12.2024) ответ направлен 23.01.2025, с нарушением срока (срок исполнения документа был установлен 16.01.2025). Промежуточного ответа подготовлено не было.

На обращение ФИО4 (№ ОГ-129/25 от 13.02.2025) ответ направлен 18.03.2025, с нарушением срока (срок исполнения документа был установлен 11.03.2025). Промежуточного ответа подготовлено не было.

Ответ на письмо Департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (№ ВхМГ-2301/25 от 13.03.2025) должен был быть дан в срок до 17.03.2025. ФИО1 20.03.2025 подготовил в Департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ответ о том, что запрашиваемая информация отправлена 13.03.2025 на электронную почту в Департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (исходящий номер от 20.03.2025 № 2301).

По обращениям ООО «БЛ Инвестиции» необходимо было дать ответ в срок до 13.03.2025, однако на обращение № БЛИ-02/71 от 04.03.2025 ответ направлен 03.04.2025, № БЛИ-02/72 от 04.03.2025 - ответ направлен 20.03.2025.

По обращению ООО «БЛ Инвестиции» № БЛИ-02/73 от 04.03.2025 был установлен срок для подготовки ответа 19.03.2025, ФИО1 ответ подготовлен и зарегистрирован 20.03.2025 с нарушением срока исполнения документа.

По обращению ООО «БЛ Инвестиции» № БЛИ-02/79 от 06.03.2025 был установлен срок для подготовки ответа 14.03.2025, ФИО1 ответ подготовлен и зарегистрирован 21.03.2025 с нарушением срока исполнения документа.

На обращения № БЛИ-02/84 и № БЛИ-02/86 от 11.03.2025 необходимо было ответить не позднее 19.03.2025, однако ответы направлены 20.03.2025 и 03.04.2025 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 вышеприведённых положений Регламента, выразившихся в нарушении установленных сроков для подготовки ответов на обращения ООО «БЛ Инвестиции», а также на обращения ФИО8 и ФИО4, по которым он являлся ответственным исполнителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по обращениям № ВхМГ-2301/25 от 13.03.2025 и № БЛИ-02/84 от 11.03.2025 ФИО1 не являлся ответственным исполнителем.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный статьёй 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по всем вышеуказанным проступкам пропущен.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 11.13.13 Регламента контроль за своевременным рассмотрением обращений граждан осуществляется начальником отдела документационного обеспечения организационно-контрольного управления мэрии города и включает: постановку поручений должностного лица, наложившего резолюцию, по обращениям граждан на контроль; сбор и обработку информации о ходе рассмотрения обращений граждан; подготовку оперативных запросов исполнителям о ходе и состоянии исполнения поручений по обращениям граждан; подготовку и обобщение данных о содержании поручений по обращениям граждан и сроках их исполнения; контроль всех поступивших обращений граждан, требующих разрешения поставленных в них вопросов; снятие обращений граждан с контроля.

Из заключения служебной проверки от 16.04.2024 следует, что контроль за исполнением документов в управлении ЖКХ мэрии г. Биробиджана ведётся ежедневно. Делопроизводитель сводную таблицу с неисполненными документами ежедневно направляет начальникам отделов и руководителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии г. Биробиджана ФИО6 пояснила, что во всех структурных подразделениях мэрии г. Биробиджана установлена программа СЭД «Дело». Каждый поступивший документ регистрируется в указанной программе. У руководителей имеется полный доступ ко всем документам. Обращения и иные документы, по которым истёк установленный для исполнения срок, в программе подсвечиваются красным цветом. Делопроизводитель ежедневно осуществляет контроль исполнения сроков документов. В случае их неисполнения в установленный срок ежедневно сообщает об этом руководителю, как в устной форме, так и путём направления сведений посредством программы СЭД «Дело». Руководитель также самостоятельно заходит в программу и видит все документы с нарушенным контрольным сроком исполнения. Подтвердила, что уже на следующий день после того, как ФИО1 не подготовил ответы на обращения в установленный контрольный срок, заместителю начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана стало об этом известно.

Таким образом, о факте совершения ФИО1 проступков, выразившихся в нарушении установленных сроков дачи ответов на обращения, работодателю стало известно: по обращению ФИО9 (№ ОГ-1383/24 от 20.12.2024), с учётом установленного срока исполнения 16.01.2025 - 17.01.2025; по обращению ФИО4 (№ ОГ-129/25 от 13.02.2025), с учётом установленного срока исполнения 11.03.2025 - 12.03.2025; по обращениям ООО «БЛ Инвестиции» № БЛИ-02/71, № БЛИ-02/72 от 04.03.2025, с учётом установленного срока исполнения 13.03.2025 - 14.03.2025; по обращению ООО «БЛ Инвестиции» № БЛИ-02/73, с учётом установленного срока исполнения 19.03.2025 - 20.03.2025; по обращению ООО «БЛ Инвестиции» № БЛИ-02/79 от 06.03.2025, с учётом установленного срока исполнения 14.03.2025 - 17.03.2025 (с учётом выходных дней); по обращению ООО «БЛ Инвестиции» № БЛИ-02/86 от 11.03.2025, с учётом установленного срока исполнения 19.03.2025 - 20.03.2025.

Между тем, к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец привлечён работодателем 22.04.2025, когда прошло более месяца со дня обнаружения всех вышеуказанных проступков.

Поскольку доводов о наличии объективных препятствий для издания работодателем оспариваемого приказа в установленный месячный срок ответчиком не приведено, доказательств нахождения истца в указанный период на больничном, или в отпуске не представлено, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что распоряжение мэрии г. Биробиджана о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания является незаконным ввиду нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, руководствуясь критериями разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с мэрии г. Биробиджана в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в новой редакции:

«Признать незаконными распоряжения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 07.05.2025 № 351-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора и от 22.04.2025 № 319-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>, выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане 20.10.2016) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.01.2026.