12-2-1/2017

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» № 18810166151104003149 от 04 ноября 2015 года которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 04 ноября 2015 года № 18810166151104003149 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (как собственник (владелец) транспортного средства) признано виновным, в том что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 01 секунду по адресу: АВТОДОРОГА Пермь-Екатеринбург 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 3868, государственный регистрационный знак №, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ, подвергнуто административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАп РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» 31 октября 2016 года направило в суд жалобу в которой просит постановление № 18810166151104003149 от 04.11.2015 отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в оперативно-диспетчерскую службу ГБУЗ СО «ТЦМК» поступил вызов № от Красноуфимской ЦРБ. Врач ФИО3 на а/м 3868 г/н №, под управлением водителя на санитарном автомобиле доставлял бригаду ГБУЗ СО «ТЦМК» в Красноуфимскую районную больницу к пациенту для госпитализации в Областной перинатальный центр. Учитывая крайне тяжелое состояние пациента, по указанию заведующего ОДС ГБУЗ СО «ТЦМК» водителю было дано указание ехать с максимально быстрой безопасной скоростью с включенными проблесковыми маячками и сиреной. 

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, указав, что постановление своевременно получено не было, так как оно было направлено на адрес предыдущего места нахождения. О наличии постановления узнали 24.10.2016 в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Постановление было получено только 28 октября 2016 года. 

Определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области, исполняющего обязанности судьи Ачитского районного суда Свердловской области ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «ТЦМК» ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, дополнительно представила объяснительную водителя транспортного средства ФИО4, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ двигался с включенными СГУ по распоряжению старшего по машине, а также рапорт заведующего ОДО на имя главного врача ГБУЗ СО «ТЦМК» из которого следует, что автомобиль доставлял бригаду ТЦМК на экстренный вызов, двигался с использованием сирены и включенными проблесковыми маячками. Полагает, что постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1, Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 3.1. Правил дорожного движения, предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Материалами дела объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 3868, государственный регистрационный знак №, осуществлял доставку бригады ТЦМК на экстренный вызов в Красноуфимскую районную больницу (журнал регистрации вызова л.д. 6, копия путевого листа л.д. 7-8), при этом транспортное средство двигалось с включенными проблесковыми маячками. 

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения водитель имел право отступить от требований раздела 10 ПДД. Следовательно, нарушение правил дорожного движения в действиях водителя нет, как следствие отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 04 ноября 2015 года № 18810166151104003149 по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф»по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.М. Байдин