Дело №

Протокол №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., с участием прокурора Ф. рассмотрев протест прокурора Костромского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 21 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, *****

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ инспектором ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД Зо составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Согласно протоколу ДДММГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлявший автомашиной ***** с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 21 апреля 2017 года производство делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. 

В протесте прокурор Костромского района ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как необоснованного, так как факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании прокурор Ф. доводы протеста поддержала. 

ФИО1, его законный представитель Мо инспектор ОБДПС ГИБДД Зо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела при имеющейся явке, отсутствуют. 

Судья, рассмотрев доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 указанные требования мировым судьей выполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДДММГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был остановлен при управлении автомашиной ***** на (адрес) в отношении которой имелась ориентировка об угоне. При наличии внешних признаков опьянения (зрачки глаз не реагировали на световые раздражители, постоянно пил воду) после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии вызванной на место событий матери Мо было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования оказался отрицательным, но поскольку у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДДММГГГГ следует, что в помещении Костромского областного наркологического диспансера по адресу: (адрес) в 14 часов 25 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения с результатом исследования 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Затем, как следует из вышеуказанного акта, у ФИО1 отбирались пробы мочи для химико-токсикологического исследования, но из-за недостаточного количества биологического объекта исследование не было проведено. В 14 часов 35 минут медицинское освидетельствование было окончено, и по его результатам врачом психиатром-наркологом Да дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. 

ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, с составленным протоколом не согласился, указав в нем, что от медицинского освидетельствования не отказывался. 

Отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о существенном нарушении уполномоченным лицом - медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Процедура отбора биологических проб при медицинском освидетельствовании регламентирована Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с п. 4 отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 6 Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из акта медицинского освидетельствования от ДДММГГГГ видно, что ФИО1 биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования пусть и в недостаточном количестве, но сдал, то есть от данного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования не отказывался.

Как следует из показаний врача психиатра-нарколога Да в суде первой инстанции, ФИО1 на предложение сдать мочу в большем количестве ответил, что больше не хочет, и он расценил это как отказ от медицинского освидетельствования, что и отразил в акте. ФИО1 и его законный представитель Мо пояснили, что причиной невозможности сдачи биологического объекта в необходимом количестве явилось отсутствие у освидетельствуемого физиологической потребности, и данное заявление материалами дела не опровергнуто. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 вышеупомянутых Правил, по истечении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследование и заявления ФИО1 о невозможности сдать мочу врач должен был произвести у него отбор крови. Однако в нарушение данного регламента установленный для сдачи биологического объекта временной промежуток выдержан не был, отбор крови у ФИО1 не производился, и освидетельствование окончено уже через 20 минут после его начала. 

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что акт медицинского заключения от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством, является правильным. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективного подтверждения не нашел, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, что исключает производство по делу. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 21 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Костромского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова