Судья Новокрещенов Д.В. дело № 22-2138/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 19 ноября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Ковешникова А.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмотиной А.С., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковешникова А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый: 

21.06.2022г. Нефтеюганским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде штрафа отбыто 22.07.2022г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто 02.07.2024г., 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года постановлено исполнять самостоятельно и реально, которое в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространить на все время его отбывания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно. 

Разъяснены ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства. Исполнение приговора в части конфискации автомобиля, поручено службе судебных приставов-исполнителей.

Арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, наложенный на основании постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, оставлен без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2025 года в 01 час. 52 мин. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмотина А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

Указывает, что согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются ряду лиц, в числе которых инвалиды первой и второй группы. 

Согласно материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с чем выводы суда о назначении ему наказания в виде принудительных работ противоречат положениям уголовного закона. 

Кроме того, ФИО1 осужден 21.06.2022г. Нефтеюганским районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В период не снятой и не погашенной судимости совершил аналогичное преступление. Указанное свидетельствует не только о том, что предыдущее его осуждение к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, не оказало должного профилактического влияния на его поведение, но и о том, что у него сформировался стойкий стереотип противоправного поведения. 

Просит приговор изменить, исключить применение ст.53.1 УК РФ, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковешников А.В., считая приговор в части наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Указывает, что при назначении наказания судом учтён ряд смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1 тяжёлого заболевания, вместе с тем, наличие тяжёлого заболевания не конкретизировано, что существенно влияет на исполнение назначенного ему наказания в виде принудительных работ лицом, имеющим 2 группу инвалидности, по причине 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>

К апелляционной жалобе прилагает копию регистрационной карты 

<

данные изъяты> больного и копию справки выданной 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2025 года, ходатайствует об их приобщении к материалам дела и об их исследовании. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, против доводов жалобы возражал, осужденный ФИО1 и адвокат Ковешников А.В. поддержали доводы жалобы, против доводов представления возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному должно быть назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении виновному наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учел данные о его личности, согласно которым, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и пришел к выводу о намене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в силу вышеизложенного, суд не усматривает.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследована справка об инвалидности, расположенная на л.д. 104-105, согласно которой ФИО1 является инвалидом второй группы (прот. Л.д. 173).

Следовательно, суд в нарушение положений уголовного закона, назначил ФИО1 принудительные работы. 

В связи с чем, из приговора подлежит исключению применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие у осужденного инвалидности второй группы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наличии оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учтановлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей. предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции не приведено мотивов назначения дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие тяжелого заболевания, считает возможным снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет. 

В остальном приговор является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы сроком 1 год на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, разъяснений порядка следования к месту отбытия наказания и положений ч.6 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, снизить до 3 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.