Дело № 12-123/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

26 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО2, 

в отсутствие второго участника ДТП - ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810078190000635689 от 26.12.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО2 «…» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078190000635689 от 26.12.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

В своей жалобе ФИО2 указала следующее: 20 декабря около 8 часов утра, на ТС «М» г.р.з. «..» выехала из паркинга (корпус 4 на схеме) и направилась по дороге к выезду на Полюстровский проспект. У выезда из двора дома 7 кор. 3 пр-т Маршала Блюхера, я остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль, так как из-за автомобилей, припаркованных вдоль дороги, двум машинам не разъехаться. Однако, водитель встречного автомобиля, подъехав, остановился и включил левый поворот, указав на то, что хочет заехать во двор. На выезде из двора стоял автомобиль «М». Оценив ситуацию на дороге, так как двигалась по главной в отношении к выезду из двора дороге, а встречный автомобиль хотел повернуть налево, продолжила движение. Автомобиль «М» в этот момент стоял.

Инспектор ДПС ФИО5, прибывший на место ДТП, при составлении схемы ДТП указал только угол дома 7 кор. 3 (секция 1.1) и изобразил схему в виде перекрестка, что полностью не соответствует действительности. В схеме кадастрового паспорта видно, что ДТП произошло на месте выезда из двора, который со всех сторон окружен домом, а внутри находятся детская и спортивная площадки. Водитель ФИО3 не мог не знать, что он выезжает из двора, так как он проживает в этом доме. Однако, в своём объяснении ФИО3, указал, что он подъехал к перекрестку равнозначных дорог, что не соответствует правилам ПДД, так как выезд из двора перекрестком не является, что четко сформулировано в общих положениях ПДД. 

Руководствуясь правилами дорожного движения, ФИО3, управляющий транспортным средством «М», выполняя выезд на главную дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству «М», движущемуся по ней, которым управляла заявитель, в соответствии с п.8.3 ПДД.

Указывает, что ДТП произошло не по ее вине, так как произошло на выезде из прилегающей территории (двора дома) проспект Маршала Блюхера дом 7 кор. 3 стр. 1, а она двигалась по дороге от дома 7 кор. 4 (из паркинга) на Полюстровский проспект. В данном случае необходимо руководствоваться п. 8.3 ПДД. Двор дома 7 пр-т Маршала Блюхера к.З стр. 1 является прилегающей территорией по отношению к дороге, на которую осуществляется выезд из него (где и произошло ДТП), поскольку термин четко формулирует, что территория должна непосредственно прилегать к дороге.

На копии кадастрового паспорта, приложенной к жалобе, четко видны границы придомовой территории, которые совпадают с выездами из дворов жилого комплекса.

Руководствуясь определением «прилегающая территория» можно сделать вывод, что ДТП произошло в месте выезда из прилегающей территории.

В Постановлении инспектор ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО6 указывает на то, что ДТП произошло на территории прилегающей к дому 7 кор. 3 проспект Маршала Блюхера. Однако, это полностью противоречит правилам ПДД. Прилегающая территория не прилегает к дому, она прилегает к дороге. Прилегающей территорией является в двор по отношению к непосредственно прилегающей дороге (где и произошло ДТП). Прилегающей территорией по отношению к Полюстровскому проспекту является территория жилого массива расположенного между выездами на дорогу: проспект Маршала Блюхера с одной стороны и Полюстровский проспект с другой стороны и состоящая из нескольких жилых комплексов (ЖК «Ландыши», ЖК «Город Мастеров», ЖК «Медалист», ЖК «Фламинго»). Именно к этим дорогам прилегает данный жилой массив и именно сквозной проезд от дороги Полюстровский проспект до дороги проспект Маршала Блюхера запрещен правилами ПДД. Термин «придомовая территория», на что ссылается инспектор при вынесении постановления (он пишет: на территории прилегающей к дому...) употребляется в градостроительстве и ЖКХ. В правилах ПДД прилегающей является территория по отношению к дороге.

В данном случае ФИО3, управляющий транспортным средством «М», выполняя выезд на главную дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству «М», движущемуся по ней, которым она управляла, в соответствии с п.8.3 ПДД.

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, признать виновным водителя ФИО3

В судебное заседание ФИО2 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2, 20.12.2019 года в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством «М», г.р.з. «..», по адресу: Санкт-Петербург, прилегающая территория к д.7 кор.3 по пр. Маршала Блюхера, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС «М» г.р.з. «..» под управлением ФИО3, приближающемуся справа, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП – столкновение с ТС «М» г.р.з. «..» под управлением ФИО3, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 в материалы дела представлены:

- протокол 78 АН № 060219 от 26.12.2019 года об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства правонарушения;

- определение о возбуждении дела об АП от 20.12.2019 года;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 20.12.2019 года с описанием погодных условий (пасмурно, дорожное покрытие – асфальт, мокрое), состояния видимости (неограниченная), освещение – искусственное, места ДТП, а также с указанием ТС, водителей, повреждений ТС;

- схема места ДТП, с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что столкновение ТС имело место на Т-образном перекрестке пр. М.Блюхера, иных сведений, в том числе о том, что это выезд со двора, прилегающая территория и пр., схема не содержит.

- справка по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС;

- письменные объяснения водителя ФИО3 о том, что он управляя ТС «М» г.р.з. «..» подъехал к перекрестку, оценил обстановку, посчитал, что ему должны уступить дорогу, включил сигнал правого поворота и начал движение поворачивая направо, в этот момент увидел ТС «М», которая двигалась перед ним, затормозил, почувствовал удар. Считает виновным в ДТП водителя ТС «М», поскольку его автомобиль для нее являлся помехой справа.;

- письменные объяснения водителя ФИО2 аналогичного содержания тем, которые им даны при рассмотрении жалобы;

- копия кадастрового плана на листе формата А4, в черно-белом изображении, без указания наименования местности, не заверенная лицами, изготовившими данную копию.

Заявителем к жалобе приложена: копия кадастрового плана (без указания на документ, заверена управляющим АО Сервис Недвижимость, без даты, наименования улицы/проспекта, дома) содержащая пояснительные надписи, сделанные заявителем; фотография, выполненная из окна жилого дома, где проживает заявитель – вид сверху на место ДТП; фотографии с места ДТП, фотография карты Яндекс с изображением дома 7 кор.3 по пр. М.Блюхера.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно основным понятиям ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об АП надлежало установить место совершения административного правонарушения, а именно то, где именно осуществляли движение транспортные средства: по прилегающей территории, по дороге и пр. То есть подлежало обязательному установлению с учетом места совершения административного правонарушения, кто из водителей обладал преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что после произошедшего 20.12.2019 года ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. 

Так, заявитель утверждала, что она двигалась по дороге, а водитель ФИО3 осуществлял выезд со двора.

Водитель ФИО3 сообщал, что он подъехал к перекрестку и являлся для водителя ФИО2 помехой справа.

Из схемы ДТП следует, что ДТП – столкновение двух транспортных средств имело место на Т-образном перекрестке.

Копии выписок из кадастрового плана, представленные заявителем, не подтверждают и не опровергают ее версию о том, что она осуществляла движение по дороге, поскольку из данных копий документов не представляется сделать однозначный вывод о том, что представленный план относится к территории дома 7 кор.3 по пр. М.Блюхера, кроме того, копии содержат дополнительно внесенные записи.

Из представленной заявителем фотографии следует, что ТС «М» действительно выезжал со двора. Вместе с тем, из данной фотографии не следует, что ТС «М» двигалась по дороге, поскольку данная территория (как усматривается из фотографии) является выездом с прилегающей территории на дорогу – Полюстровский пр., тоже следует из представленной фотографии карты «Яндекс».

Тем самым, материалы дела об административном правонарушении содержали существенные противоречия в части касающейся места совершения административного правонарушения: на прилегающей территории, или на дороге при выезде со двора

Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Имеющиеся противоречия не устранены.

Должностным лицом не принято мер по выполнению требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, с целью установления факта того являлось ли место, где произошло ДТП прилегающей территорией или выездом на дорогу, а именно: не истребованы документы, в том числе кадастровый план территории, содержащий сведения о земельных участках, объектах капитального строительства, с графическим изображением границ территорий, не истребованы сведения из Комитета по благоустройству СПб, в ведении которого находится содержание дорог и иных объектов благоустройства, из СПб ГКУ «ДОДД», выкипировка земельного участка и пр.; не вызвался и не опрашивался по данному факту инспектор ДПС, составивший схему ДТП – ФИО5

Также, в постановлении от 26.12.2019 года не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.8.9 ПДД РФ, решение должностного лица, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение дела об АП было неполным, не всесторонним, и не объективным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы об установлении вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078190000635689 от 26.12.2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об АП в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: