УИД: 34RS0008-01-2024-001447-44

Дело №2-1465/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 13 сентября 2022 года она заключила с ООО «РОУТ» договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым ООО «РОУТ» возложило на себя обязательство предоставить ей на платной основе обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (п. I.I. договора). 

За обучение ею была произведена оплата в размере 16 000 руб. По итогам прохождения полного курса обучения она успешно сдала внутренний квалификационный экзамен, в подтверждение чего 09 января 2023 года было выдано свидетельство установленного образца.

В апреле 2023 года для сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортным средством она обратилась в Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее - Госавтоинспекция). Однако сотрудники Госавтоинспекции отказали ей в допуске к экзамену в связи с тем, что заключение о соответствии материально-технической базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, выданное автошколе ООО «РОУТ», в которой она проходила обучение, прекращено.

В соответствии с вышеизложенным ООО «РОУТ» в отсутствие вышеуказанного заключения не имело право осуществлять деятельность по профессиональной подготовке водителей транспортных средств, так как данное заключением является обязательным документом, дающим право организации заниматься подобной деятельностью в соответствии с Приказом МВД России от 04 февраля 2019 г. №.... Однако, несмотря на отсутствие такого заключения, ООО «РОУТ» осуществляло деятельность по профессиональной подготовке водителей транспортных средств, взимая за это деньги и осознавая при этом, что прохождение курса обучения в данной организации и получение от неё соответствующего свидетельства не дает право лицу, прошедшему такое обучение, быть допущенным к сдаче экзамена на получение прав на управление транспортным средством в органах ГИБДД.

После получение отказа к допуску к экзамену в силу указанных выше причин в органах ГИБДД она обратилась в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора, а также взыскания с ООО «РОУТ» уплаченных мною денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании закона РФ «О защите прав потребителей». По результатам рассмотрения заявленного иска мировым судьей судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области было вынесено заочное решение от 19 сентября 2023 г. по делу №..., в соответствии с которым договор, заключенный истцом с ООО «РОУТ», был расторгнут, с ООО «РОУТ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 16 000 руб., уплаченные за обучение, расходы на прохождение медицинского обследования в размере 3 000 руб., неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., а всего 57 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2023 г., после чего ей был выдан исполнительный лист, который был предъявлен мною в службу судебных приставов.

Однако 06 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника ООО «РОУТ».

Соответственно, истец не имеет возможности получить удовлетворение по своим требованиям непосредственно от ООО «РОУТ» ввиду отсутствия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Единственным участником ООО «РОУТ» является ФИО3 согласно выписки из ЕГРЮЛ.

С момента вступления решения суда в законную силу оно в соответствии со ст. 13 ГПК РФ становится обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. Соответственно, с 07 ноября 2023 года у ООО «РОУТ» имеется обязанность погасить задолженность перед истцом в размере 57 000 руб. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех месяцев, которые истекли 07 февраля 2024 года

Таким образом, ООО «РОУТ» осуществляло вышеуказанную деятельность незаконно, в связи с чем повлекло обязанность у данной организации возвратить полученные за оказание услуг в этой сфере денежные средства лицам, их уплатившим. Поскольку это являлось основным видом деятельности для данной организации, от которой общество получало доход, то невозможность осуществлять эту деятельность, и, соответственно, получать от нее доход, при одновременном наличии обязанности вернуть уже полученные за осуществление такой деятельности денежные средства, безусловно, ведут к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) организации, которые возникли по вине ФИО3

Кроме того, в преамбуле договора на оказание образовательных услуг от 13 сентября 2022 года указано, что ООО «РОУТ» действует на основании лицензии от 11 ноября 2021 г. №..., выданной Комитетом по образованию и науке Администрации Волгоградской области. Однако, на сайте Рособрнадзора указано, что ООО «РОУТ» имеет только одну лицензию на право осуществления образовательной деятельности №... от 19 ноября 2013 г. с периодом действия - бессрочно. Соответственно в преамбуле договора, равно как в договоре нет никакого упоминания о том, что ООО «РОУТ» имеет заключение от органов ГИБДД, о соответствии материально- технической базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с вышеизложенным ООО «РОУТ» является неспособным удовлетворить требование истца по денежному обязательству в размере 57 000 руб. свыше трех месяцев, то есть оно имеет признаки несостоятельности (банкротства), которые возникли по вине лица, которое имеет право определять его действия, а именно по вине его единственного участника ФИО3, которая определила такое направление деятельности данной организации, как обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в отсутствие необходимого заключения от органов ГИБДД, что послужило основанием для обращения в суд. 

В связи с чем, истец просил взыскать со ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОУТ» задолженность в сумме 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатйствуЛещева Л.В. в судебном заседание исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчика ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 года №1564-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 9 возлагает на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2022 года ФИО1 заключила с ООО «РОУТ» договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым ООО «РОУТ» возложило на себя обязательство предоставить истцу на платной основе обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (п. I.I. договора). 

За обучение истцом была произведена оплата в размере 16 000 руб. По итогам прохождения полного курса обучения ФИО1 успешно сдала внутренний квалификационный экзамен, в подтверждение чего 09 января 2023 года было выдано свидетельство установленного образца.

В апреле 2023 года для сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортным средством ФИО1 обратилась в Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее - Госавтоинспекция). Однако сотрудники Госавтоинспекции отказали истцу в допуске к экзамену в связи с тем, что заключение о соответствии материально-технической базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, выданное автошколе ООО «РОУТ», в которой истец проходила обучение, прекращено.

В соответствии с вышеизложенным ООО «РОУТ» в отсутствие вышеуказанного заключения не имело право осуществлять деятельность по профессиональной подготовке водителей транспортных средств, так как данное заключением является обязательным документом, дающим право организации заниматься подобной деятельностью в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

Однако, несмотря на отсутствие такого заключения, ООО «РОУТ» осуществляло деятельность по профессиональной подготовке водителей транспортных средств, взимая за это деньги и осознавая при этом, что прохождение курса обучения в данной организации и получение от неё соответствующего свидетельства не дает право лицу, прошедшему такое обучение, быть допущенным к сдаче экзамена на получение прав на управление транспортным средством в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, ООО «РОУТ» создано 12.10.2007 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.10.2007 года.

С 13.04.2021 года учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО3

После получение отказа к допуску к экзамену в силу указанных выше причин в органах ГИБДД ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора, а также взыскания с ООО «РОУТ» уплаченных мною денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании закона РФ «О защите прав потребителей». 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 сентября 2023 по гражданскому делу №... удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «РОУТ» о расторжении договора, взыскании суммы. Расторгнут договора на оказание образовательных услуг от 13.09.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «РОУТ». С ООО «РОУТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченная за обучение в размере 16 000 руб., неустойка в размере 16 000 руб., расходы на прохождение медицинского обследования в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., а всего 57 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Данное решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2023 года, после чего истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Однако 06 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника ООО «РОУТ».

Соответственно, истец не имеет возможности получить удовлетворение по своим требованиям непосредственно от ООО «РОУТ» ввиду отсутствия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

С момента вступления решения суда в законную силу оно в соответствии со ст. 13 ГПК РФ становится обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. 

Соответственно, с 07 ноября 2023 года у ООО «РОУТ» имеется обязанность погасить задолженность перед истцом в размере 57 000 руб. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех месяцев, которые истекли 07 февраля 2024 года

Таким образом, ООО «РОУТ» осуществляло вышеуказанную деятельность незаконно, в связи с чем повлекло обязанность у данной организации возвратить полученные за оказание услуг в этой сфере денежные средства лицам, их уплатившим. Поскольку это являлось основным видом деятельности для данной организации, от которой общество получало доход, то невозможность осуществлять эту деятельность, и, соответственно, получать от нее доход, при одновременном наличии обязанности вернуть уже полученные за осуществление такой деятельности денежные средства, безусловно, ведут к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) организации, которые возникли по вине ФИО3

Кроме того, в преамбуле договора на оказание образовательных услуг от 13 сентября 2022 года указано, что ООО «РОУТ» действует на основании лицензии от 11 ноября 2021 г. №..., выданной Комитетом по образованию и науке Администрации Волгоградской области. Однако, на сайте Рособрнадзора указано, что ООО «РОУТ» имеет только одну лицензию на право осуществления образовательной деятельности №... от 19 ноября 2013 г. с периодом действия - бессрочно. Соответственно в преамбуле договора, равно как в договоре нет никакого упоминания о том, что ООО «РОУТ» имеет заключение от органов ГИБДД, о соответствии материально- технической базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с вышеизложенным ООО «РОУТ» является неспособным удовлетворить требование истца по денежному обязательству в размере 57 000 руб. свыше трех месяцев, то есть оно имеет признаки несостоятельности (банкротства), которые возникли по вине лица, которое имеет право определять его действия, а именно по вине его единственного участника ФИО3, которая определила такое направление деятельности данной организации, как обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в отсутствие необходимого заключения от органов ГИБДД.

Постановлением УУП ООУ и ПДН ОП №... Управления МВД РФ по г.Волгограду от 27 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО2 за отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО3, как учредителем ООО «РОУТ», не приняты меры к погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

Более того, принятые меры по принудительному взысканию задолженности по оплате за обучение в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

Учредителем Общества при наличии сведений о задолженности по оплате за обучение перед истцом должный контроль за деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, что повлекло неисполнение обязательств перед ФИО1

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам того общества.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу 401 и 1064 ГК РФ образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном уклонении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в том числе нарушает трудовые права работников, перед которыми у общества возникла задолженность.

Таким образом, бездействие контролирующих Общество лиц (директора и единственного участника), а именно ответчика ФИО3 привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом по выплате оплаты за обучение.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 57000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 910 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (дата рождения – 29.06.19560 года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1805 №..., И. 344401918504, адрес регистрации: г.Волгоград, ул. ...52) в пользу ФИО1 (... в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Мягкова